Ухвала суду № 42921785, 23.02.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №484/336/14-ц 23.02.2015 23.02.2015 23.02.2015

Провадження №22-ц/784/308/15

Головуюча першої інстанції: Маржина Т.В.

Категорія - 24 Доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2015 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Лисенка П.П.

Серебрякової Т.В.

із секретарем

судового засідання: Орельською Н.М.

з участю -

представника

позивача - Валевської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_5 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.09.2014 р., постановлене за

позовом

Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" ( далі - ПАТ «Миколаївобленерго», або Постачальник) до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електроенергією,

встановила:

30.01.2014 р. Постачальник звернувся з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електроенергією.

Позивач зазначав, що 22.12.2013 р. працівниками філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району зафіксовано порушення відповідачкою п. 42 Правил користування електроенергією для населення ( далі- Правила), яке полягає в самовільному підключенні електроустановок, та електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, прихованою електропроводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити підчас проведення контрольного огляду приладу обліку.

По даному факту складено акт № Д-5992 яким, відповідно до вимог п. 53 "Правил користування електроенергією.." та п. 3.1.6 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕн" (далі- Методика), визначено розмір завданих збитків на суму - 30713 грн. 83 коп.

Посилаючись на ці обставини Постачальник просив про їх відшкодування.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.09.2014 р. постановлено про задоволення вимог Постачальника та стягнення на його користь з відповідачки 30713 гр. 83 коп в якості відшкодування завданих збитків та 243 грн. 60 коп. у відшкодування витрат на судовий збір.

В апеляційній скарзі відповідачка ставить питання про скасування рішення і ухвалення нового про відмову у задоволенні позову, з посиланням на те, що судом справа розглянута за її відсутності, що позбавило її права на доведення доводів, які можуть бути підставою для зменшення розміру збитків.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставі своїх вимог чи заперечень.

В той же час, не підлягають доведенню у данній справі обставини, які встановлені судовим рішенням у іншій цивільній справі з участю тих самих осіб (ч. 3 ст. 61 ЦПК)

Згідно з вимогами ст. 27 ЦПК доказами у справі є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Відповідно до цих приписів, у справах, які виникають у спорах щодо порушення правил користування електроенергією, доказом такого порушення може бути як акт про порушення, що складається у відповідності до порядку встановленого Правилами так і інші допустимі та належні докази.

Згідно з вимогами п. 53 Правил порушенням, яке тягне нарахування збитків, у відповідності до приписів п. 3.1.6 Методики, є самовільне підключення електроустановок, та електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, прихованою електропроводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити підчас проведення контрольного огляду приладу обліку.

Таке формулювання порушення зумовлює необхідність доведення у судовому засіданні того факту, що підключення було самовільним та здійснене саме споживачем, який є відповідальним за договором.

З матеріалів справи вбачається, що при перевірці дотримання Правил виявлене самовільне підключення електроустановок, та електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити підчас проведення контрольного огляду приладу обліку.

Обставини виявлення зазначеного порушення підтверджуються актом, складеного в присутності повнолітнього сина споживачки, який підписано без зауважень.

Пояснення відповідачки цих обставин не спростовують.

Такі дії споживача свідчать про скоєння порушення яке, відповідно до приписів п. 3.1.6 Методики є підставою для нарахування збитків.

Формулювання дій споживачки, яке зазначено в акті по суті відповідає змісту встановленого порушення, яке згідно з наведеними приписами вимагає нарахування збитків.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.06.2014 р. встановлено правомірність рішення комісії енергопостачальника із нарахування збитків, обґрунтованість складення акту про порушення Правил та правильність розрахунку збитків.

Суд повно та всебічно дослідив зазначені обставини справи, дав належну юридичну оцінку наданим доказам та виходячи з доведеності факту порушення Правил, наявності підстав для нарахування збитків та правильності розрахунку енергопостачальника, ухвалив обґрунтоване та законне рішення про стягнення заборгованості у розмірі, який відповідає вимогам зазначених нормативних актів.

Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Посилання на розгляд справи за відсутності відповідачки не заслуговує на увагу, оскільки нею не надано доказів, які б спростовували висновки суду щодо обставин правопорушення та свідчили б про те, що розмір збитків визначено неправильно, а загальний розмір відшкодування має бути зменшено.

При цьому сама по собі відсутність сторони при розгляді справи не є підставою для скасування рішення суду, за виключенням випадків, коли зазначене процесуальне порушення призведе до неправильного вирішення справи.

Цих обставин апелянтом не наведено та відповідних доказів не надано.

Встановлене не дає підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити, а заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.09.2014 р.- залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: О.І.Галущенко

Судді: П.П.Лисенко

Серебрякова Т.В.