Постанова № 42906434, 25.02.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. Справа№ 925/2063/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Доманської М.Л.

Копитової О.С.

за участю представників:

ліквідатор: не з'явився;

від публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль": Міхай-Седова Ю.С. (довіреність від 12.11.2013 №1634/13);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської дирекції публічного акціонерного товаритсва "Райффайзен Банк Аваль"

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.12.2014

у справі № 925/2063/13 (суддя Швидкий В.А.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.12.2014 у справі № 925/2063/13 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" про визнання його банкрутом у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на дії ліквідатора Новосельцева В.П. відмовлено;

затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес";

товариство з обмеженою відповідальністю "Гермес", як юридичну особу ліквідовано у зв'язку з банкрутством;

провадження у справі припинено;

припинено повноваження Новосельцева Володимира Петровича, як ліквідатора боржника.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської дирекції публічного акціонерного товаритсва "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу; розглянути та задовольнити скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на бездіяльність ліквідатора Новосельцева В.П. у справі №925/2063/13.

Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, а саме статей 26, 41, 46 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Від ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" арбітражного керуючого Новосельцева В.П. надійшов відзив, у якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду - без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" апеляційну скаргу підтримав.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання апеляційної інстанції представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили.

Враховуючи те, що інші учасники провадження у справі про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі їх представників

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У даній справі судом першої інстанції порушено провадження та визнано боржника банкрутом із застосуванням до боржника судової процедури ліквідації на підставі статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. № 2343-ХІІ (із змінами та доповненнями) (надалі Закон про банкрутство), якою передбачено особливості банкрутства боржника, що ліквідується власником.

Відповідно до статті 41 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту дебіторської заборгованості, тощо.

Згідно статті 46 названого Закону після завершення розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс; якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута; якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Згідно статті 114 Закону про банкрутство, при встановленні фактів невиконання чи неналежного виконання обов'язків, покладених на ліквідатора, господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном або за власною ініціативою здійснюється його відсторонення протягом п'яти днів з дня, коли суду стало відомо про наявність зазначених обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2014 ліквідатором подано до господарського суду на затвердження звіт ліквідатора про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, в якому вказано, що в ході відповідних дій майнових активів банкрута не виявлено.

Із звіту ліквідатора вбачається, що у боржника відсутні майнові активи для погашення заборгованості перед кредиторами. У цьому зв'язку ліквідатор просить затвердити його звіт та ліквідаційний баланс.

Затверджуючи звіт та ліквідаційний баланс оскарженою ухвалою від 25.12.2014, господарський суд погодився з ліквідатором.

За результатами аналізу звіту ліквідатора про проведену роботу та ліквідаційного балансу банкрута судом апеляційної інстанції встановлено, що ліквідатором не надано суду документи, які підтверджують вчинення ним дій, націлених на виявлення показників дебіторської заборгованості підприємства-банкрута та повернення цієї заборгованості.

Наявні в матеріалах справи листи ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" від 04.02.2014, від 11.03.2014, адресовані ПП «Висотник», ДП «ПЖБ-3» ПАТ «БФ Миколаївбуд» та ТОВ «Полімермаш» із вимогами про сплату заборгованості в сумі 6 424,13 грн., 6 316,40 грн. та 31 757,12 грн. відповідно такими доказами не є, оскільки в ліквідаційній процедурі ліквідатор не повинен обмежуватись лише направленням запитів. Завданням ліквідатора є дійсний та належний пошук майна боржника та вжиття заходів щодо повернення цього майна до ліквідаційної маси.

Враховуючи наявність у справі відомостей про господарську діяльність боржника, його первинна документація може містити дані про існування вищезазначеної дебіторської заборгованості.

При затвердженні звіту ліквідатора суд попередньої інстанції у порушення вимог ст. 43 ГПК України вказаних обставин здійснення ліквідаційної процедури не дослідив, належної правової оцінки їм не надав.

За таких обставин, затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та ліквідація товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" згідно оскарженої ухвали є передчасними, що є підставою для скасування оскарженої ухвали у відповідній частині та передачі справи на розгляд до суду першої інстанції.

Підстави для задоволення викладеної у скарзі публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської дирекції публічного акціонерного товаритсва "Райффайзен Банк Аваль" на бездіяльність арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича вимоги про його усунення від виконання обов'язків ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" відсутні, оскільки питання про призначення іншого ліквідатора згідно статті 114 Закону про банкрутство комітетом кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" не розглядалось, заяви про участь у даній справі від інших розпорядників майна не надходили. Оскільки ведення судової процедури ліквідації без ліквідатора банкрута є неможливим, підстави для скасування оскарженої ухвали в частині відхилення скарги на дії ліквідатора відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської дирекції публічного акціонерного товаритсва "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.12.2014 у справі № 925/2063/13 скасувати в частині затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес", припинення провадження у справі та припинення повноважень ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича.

Справу № 925/2063/13 передати на розгляд до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді М.Л. Доманська

О.С. Копитова