Постанова № 42905649, 26.02.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р.Справа № 915/1749/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів С.В. Таран, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання - І.М. Станковій,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Є.С.Іноземцев,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 15.01.2015 р.

у справі №915/1749/14

за позовом Заводського районного центру зайнятості

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"

про стягнення 1699,43 грн.,

встановив:

Заводський районний центр зайнятості звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про стягнення заборгованості в сумі 1699,43 грн.

Позов обґрунтований ч.6 ст.10 та ч.4 ст.35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та мотивований тим, що 16.10.2012 року Опришко Анатолій Вікторович був зареєстрований в Заводському центрі зайнятості як шукаючий роботу. 23.10.2012 року на підставі заяви на ім'я керівника центра зайнятості про надання статусу безробітного Опришко А.В. був взятий на облік та з 16.11.2012 року йому почали нараховувати допомогу по безробіттю. В подальшому рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 27.03.2013 р. дату звільнення Опришка А.В. з ПАТ "Миколаївгаз" було змінено на 28.11.2012 року і зобов'язано відповідача виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.10.12 р. по 28.11.12 р. в сумі 2107 грн., 84 коп.. На виконання рішення суду ПАТ "Миколаївгаз" наказом №113-с від 15.04.2013 р. змінило дату звільнення Опришка А.В. на 28.11.2012 р., у зв'язку з чим за період з 16.11.2012 року по 28.12.2012 року Опришку А.В. була здійснена переплата допомоги по безробіттю в сумі 1699,43 грн. Відповідач суму заборгованості не оскаржував та добровільно кошти не сплатив. Позивач звернувся до Миколаївського адміністративного суду, який постановою у позові Заводського районного центру зайнятості до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про стягнення 1699,43 грн. відмовив. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2014 р. рішення місцевого адміністративного суду скасовано, позов задоволено. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 08.10.2014 р. постанову Одеського апеляційного адміністративного суду скасовано, закрито провадження у справі з посиланням на те, що справи про відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктами господарювання, розглядаються за правилами господарського судочинства. Враховуючи викладене, позивач звернувся з позовом до господарського суду.

Відповідач заперечував проти задоволення позовної заяви та просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що позивачем всупереч вимог ст. 33 ГПК України не надано доказів реєстрації Опришко А.В. у Заводському районному центрі зайнятості як шукаючого роботу, надання статусу безробітного, призначення виплати допомоги по безробіттю та доказів безпосередньої виплати допомоги.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 15.01.2015 р. позов задоволено. Приймаючи рішення, суд виходив з того, що Опришко А. В та Заводський районний центр зайнятості діяли відповідно до вимог Закону України "Про зайнятість населення" та Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття". Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 27.03.2013 року встановлено неправомірність визначення ПАТ "Миколаївгаз" дати звільнення Опришко А.В. та стягнуто з ПАТ "Миколаївгаз" на користь Опришко А.В. середній заробіток за час вимушеного прогулу, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що саме з вини роботодавця виникла переплата допомоги по безробіттю.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, в позові відмовити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем не доведено факту подання відповідачем недостовірних відомостей до центру зайнятості про доходи особи, на підставі яких призначено матеріальне забезпечення, а відтак відсутні підстави для стягнення коштів з товариства.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача уточнив свої вимоги, викладені в апеляційній скарзі, і наполягав на тому, що суд першої інстанції не врахував, що Опришко А.В. не було поновлено на роботі, а тому відсутні підстави для стягнення з роботодавця суми переплати допомоги по безробіттю.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Опришко А.В. зареєстровано в Заводському центрі зайнятості 16.10.2012 р. як шукаючого роботу, а з 23.10.2012р. за його заявою йому надано статус безробітного. Одночасно Опришком А.В. було надано копію трудової книжки, в якій зазначено, що особу звільнено 15.10.2012р. згідно наказу ПАТ "Миколаївгаз" від 15.10.2012р. №375-к, за скороченням на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, у зв'язку з чим його було взято на облік та з 16.11.2012 р. нараховувалось матеріальне забезпечення на випадок безробіття.

Проте, рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 27.03.2013р. дату звільнення Опришка А.В. з посади слюсаря з експлуатації та ремонту газового устаткування 4 розряду Управління експлуатації газового господарства м. Миколаєва ПАТ "Миколаївгаз" змінено з 15.10.2012 р. на 28.11.2012 р..

На підставі зазначеного судового рішення за наказом ПАТ "Миколаївгаз" від 15.04.2013 р. №113-ос дату звільнення Опришко А.В. змінено на 28.11.2012р. та нараховано за час вимушеного прогулу відповідні кошти.

Отримавши рішення апеляційного суду Миколаївської області від 27.03.2013 р., Заводським районним центром зайнятості 07.06.2013 р. було прийнято рішення щодо розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення.

Пунктом 2 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України Державної податкової адміністрації України № 60/62 від 13 лютого 2009 року (далі-Порядок) передбачено, що розслідування згідно з цим порядком здійснюється шляхом проведення перевірки достовірності даних, які є підставою для надання особі статусу безробітної та виплати їй матеріального забезпечення, що зазначені в документах, поданих особою до державної служби зайнятості під час її реєстрації та протягом періоду її перебування на обліку як безробітної. Відповідно до п.3 порядку подані застрахованою особою документи дають їй право на одержання допомоги по безробіттю відповідно до частини першої статті 22 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Згідно із п.п.6,7 Порядку у разі встановлення центром зайнятості відповідно до цього Порядку належності безробітної особи до категорії зайнятих така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг. Якщо відомості про доходи особи, на підставі яких призначено матеріальне забезпечення, є недостовірними з вини роботодавця, центри зайнятості проводять перерахунок страхових виплат з дня їх призначення. Суми незаконно виплачених коштів повертаються роботодавцем. Виплата коштів, недоотриманих особою внаслідок зниження суми страхових виплат, здійснюється за рахунок коштів Фонду. Якщо відомості про доходи є недостовірними з вини особи, центри зайнятості припиняють відповідні виплати, а суми здійснених виплат з дня їх призначення повертаються особою відповідно до пункту 7 цього Порядку. Рішення про повернення коштів особою чи роботодавцем оформлюється наказом. Отже, керуючись пунктами 6,7 Порядку, Опришко А.В. було знято з обліку та здійснено перерахунок страхових виплат з дня їх призначення, тобто з 16.11.2012 року.

Позивачем складено акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" і прийнято нові рішення по безробітному Опришко А.В.. Крім того, здійснено перерахунок та встановлено, що за період з 16 листопада 2012 року по 28 грудня 2012 року Опришку А.В. була здійснена переплата допомоги по безробіттю в сумі 1699,43 грн.

07.06.2013 року Заводським районним центром зайнятості, відповідно до вимог п. 7 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, прийнято наказ № 15 щодо повернення виплат за рахунок роботодавця, виплачених Опришку А.В. як допомога по безробіттю.

Відповідно до абзацу першого частин третьої та четвертої ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" достовірність зазначених у документах даних перевіряється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції. У разі подання недостовірних відомостей, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, використання роботодавцем коштів Фонду з порушенням встановленого порядку роботодавець добровільно чи на підставі рішення суду повинен відшкодувати страховику заподіяну шкоду. Роботодавець несе відповідальність відповідно до законодавства за шкоду, заподіяну застрахованим особам внаслідок невиконання або неналежного виконання обов'язків, визначених частиною другою цієї статті. Із роботодавця утримуються: сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду; незаконно виплачена безробітному сума забезпечення у разі неповідомлення про його прийняття на роботу; незаконно отримана сума допомоги по частковому безробіттю. Із роботодавця утримуються: сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду; незаконно виплачена безробітному сума забезпечення у разі неповідомлення про його прийняття на роботу; незаконно отримана сума допомоги по частковому безробіттю.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, враховуючи, що рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 27.03.2013р., яке набрало законної сили, встановлено вину відповідача щодо порушення порядку звільнення Опришка А.В., внаслідок чого суд змінив дату звільнення та стягнув з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, саме з відповідача підлягає стягненню переплата допомоги по безробіттю.

Доводи скаржника, щодо ненадання центром зайнятості доказів виникнення переплати відхиляються, оскільки під час направлення апеляційної скарги від 12.12.2013 р. Заводським РЦЗ до суду була надана довідка про повернення допомоги по безробіттю від 07.06.2013 р. 01.12.2014 р.. Серед числа інших доказів до справи був приєднаний акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення від 07.06.2013р.. Також 05.12.2014 р. додатково до справи були приєднані копії наказів про прийняття рішень по особі щодо повернення виплат за рахунок роботодавця від 07.06.2013 р. №НТ130607, копія наказу Заводського РЦЗ від 07.06.2013 р. №15 "Про відшкодування коштів ПАТ "Миколаївгаз" виплачених безробітному Опришку А.В.

Посилання скаржника на те, що утримання з роботодавця суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному може бути лише у разі поновлення його на роботі, не приймається до уваги суду, оскільки особу було звільнено 15.10.2012 р., а рішенням суду від 27.03.2013р. дату звільнення змінено на 28.11.2012 р., отже на момент прийняття рішення сплинув 2-х місячний строк попередження працівника про звільнення за скороченням, а тому суд лише змінив дату звільнення, але це не змінює встановленого факту неправомірного звільнення відповідачем Опришка А.В.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків оскарженого рішення та у своїй сукупності підставою для його скасування слугувати не можуть.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції цілком відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а отже його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 Господарського процесуального кодексу

України, суд -

постановив:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 15.01.2015 р. у справі №915/1749/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу-без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови підписано 02.03.2015

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран

Суддя В.Б. Туренко