Рішення № 42904376, 10.02.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015Справа №911/2979/14

За позовом Державної іпотечної установидо Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕНД КОМПАНІ"За участю третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк"За участю третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ступака Павла Михайловичапро звернення стягнення на предмет іпотеки, ціна позову 16 099 400,00 грн.

Головуючий суддяСтасюк С.В.Судді:Босий В.П. Котков О.В.Представники сторін:

від позивача Сакідон А.О. (дов. № 7274/15/1 від 30.12.2014 року)від відповідача Усенко Є.І. (дов. б/н від 14.03.2014 року) Павлішина Н.В. (дов. б/н від 19.11.2014 року) Тімошевський А.В. (дов. б/н від 19.11.2014 року)від третьої особи-1 не з'явивсявід третьої особи-2 не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 10 лютого 2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Державна іпотечна установа (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕНД КОМПАНІ" (далі - відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки, ціна позову 16 099 400,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок неналежного виконання Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Промекономбанк", як позичальником за Кредитним договором № 29/2 від 22.08.2013 року своїх зобов'язань щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів, у останньої виникла заборгованість у загальній сумі 10 003 373,05 грн. На забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором № 29/2 від 22.08.2013 року між позивачем та відповідачем укладено Договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно № 29/2.1-3 від 22.08.2013 року. У зв'язку невиконанням позичальником зобов'язань за Кредитним договором № 29/2 від 22.08.2013 року, відповідач як іпотекодавець повинен погасити вищевказану заборгованість за рахунок переданого в іпотеку майна.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.07.2014 року матеріали справи № 911/2979/14 було скеровано за підсудністю до Господарського суду міста Києва відповідно до вимог статті 17 Господарського процесуального кодексу України.

25.07.2014 року в результаті автоматичного розподілу справ у Господарському суді міста Києва справу передано судді Стасюку С.В. для розгляду спору по суті.

01.08.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Господарського суду Київської області надійшов запит про повернення матеріалів справи, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.07.2014 року.

Листом Господарського суду Київської області від 17.09.2014 року матеріали справи № 911/2979/14 було скеровано до Господарського суду міста Києва.

22.09.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи № 911/2979/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 911/2979/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 21.10.2014 року, залучено Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Промекономбанк" в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

21.10.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та клопотання про витребування доказів у Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, відповідно до якого позивач просить суд витребувати інформаційну довідку з Державного реєстру прав, яка містить інформацію про виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, а саме:

- незавершене будівництво, об'єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Жовтнева, буд. 105-К , загальною площею 374, 7 кв.м.

- земельна ділянка, площею 0,1 га, кадастровий номер 3210900000:01:097:0038, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Жовтнева, буд. 105-К.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання 21.10.2014 року не з'явилися, вимоги ухвали суду від 29.09.2014 року не виконали, письмового відзиву на позов не надали, про причини своєї неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ступака Павла Михайловича (08203, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Літня, 10, кв.1), у відповідності до вимог статті 27 Господарського процесуального кодексу України, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2014 року, суддя Стасюк С.В. залучив до участі у справі № 911/2979/14 у якості третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ступака П.М., витребувано у Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві інформаційну довідку з Державного реєстру прав, яка містить інформацію про виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, розгляд справи було відкладено на 18.11.2014 року, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Представник відповідача та третьої особи-1 в судове засідання 18.11.2014 року не з'явились, вимоги ухвали суду від 21.10.2014 року не виконали, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 18.11.2014 року представник позивача та третьої особи-2 подали клопотання про продовження строку вирішення спору.

Розглянувши подане учасниками судового процесу 18.11.2014 року клопотання про продовження строку вирішення спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2014 року розгляд справи було відкладено на 11.12.2014 року, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 року відмовлено у прийнятті позовної заяви Ступака П.М. як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України.

11.12.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-2 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

11.12.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 11.12.2014 року представник позивача не заперечив проти поданого клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про його задоволення.

Відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи категорію спору та те, що спір між сторонами відноситься до складного і для вирішення якого виникла необхідність введення до складу суду додатково ще двох суддів, вирішив здійснювати розгляд справи № 911/2979/14 колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2014 року суддя Стасюк С.В. вирішив розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням від 11.12.2014 року заступник Голови Господарського суду міста Києва розпорядився розглянути справу № 911/2979/14 колегіально у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Котков О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2014 року колегія суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Котков О.В. прийняла справу № 911/2979/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 20.01.2015 року.

25.12.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 20.01.2015 року представник третьої особи -2 клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення у кримінальному провадженні № 12014110040002094.

Вищевказане клопотання обґрунтоване тим, що Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області за заявою Ступака П.М. від 14.11.2014 року відкрито кримінальне провадження № 12014110040002094 та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом отримання шахрайським шляхом посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "Тренд компані" кредиту в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Промекономбанк".

У відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Згідно з пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18, статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищевказане та той факт, що Господарським процесуальним кодексом не передбачено можливості зупинення провадження до завершення слідчих дій, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Крім того, в судовому засіданні 20.01.2015 року третя особа-2 подала клопотання про залучення колишнього директора відповідача для дачі пояснень.

Судом відмовлено у задоволенні заявленого клопотання у зв'язку з його необґрунтованістю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.01.2015 року повторно витребувано у Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з інформацією щодо виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, розгляд справи відкладено на 10.02.2015 року.

09.02.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал» в якості відповідача.

Розглянувши подані третьої особою клопотання про відкладення розгляду справи та про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал» в якості відповідача, суд відмовляє в їх задоволенні у зв'язку з необґрунтованістю.

Представник позивача в судовому засіданні 10.02.2015 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги.

В судовому засіданні 10.02.2015 року представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог, надали усні пояснення по суті спору.

Представник третьої особи-1 в судове засідання 10.02.2015 року не з'явився, про причини неявки суду невідомо, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Промекономбанк" (позичальник) та Державною іпотечною установою (кредитор) було укладено Кредитний договір № 29/2 (далі - Кредитний договір).

Згідно з пунктом 1.1. Кредитного договору кредитор надає позичальнику на умовах цього Договору, а позичальник зобов'язується прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути кредитору грошові кошти в сумі 8 100 000,00 грн. та сплатити відсотки за користування фінансовим кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до пункту 2.1.1. Кредитного договору позивач зобов'язався протягом 3 наступних банківських днів після дати підписання Договору та за умови виконання позичальником вимог пункту 1.4. Договору перерахувати на рахунок №27002000000014 відкритий у ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк», МФО 334992 кошти фінансового кредиту у сумі, згідно пункту 1.1. цього Договору.

23.08.2013 року позивач, на виконання Кредитного договору перерахував на рахунок банка вказаний у пункті 2.1.1. Кредитного договору - 8 100 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2499 від 23.08.2013 року.

Пунктом 1.2. Кредитного договору встановлено, що фінансовий кредит надається позичальнику на строк до 01 вересня 2015 року.

Відповідно до пункту 1.5.1. Кредитного договору проценти за користування фінансовим кредитом розраховуються у розмірі 15,3 відсотків річних.

Згідно пункту 1.5.2. Кредитного договору проценти нараховуються за методом «факт/факт» на фактичний залишок заборгованості позичальника за фінансовим кредитом за фактичний час користування ним, починаючи з першого дня видачі фінансового кредиту. При нарахуванні процентів день видачі фінансового кредиту приймається до розрахунку як 1 (один) повний пень користування фінансовим кредитом, а день повернення фінансового кредиту до розрахунку процентів не включається.

Відповідно до пункту 1.5.3. Кредитного договору проценти за користування фінансовим кредитом сплачуються позичальником щомісячно, не пізніше останнього банківського дня кожного місяця. Сплата процентів та суми погашення основного боргу здійснюється позичальником шляхом перерахування коштів на рахунок кредитора.

Пунктом 2.2.4. Кредитного договору встановлено обов'язок позичальника своєчасно, у визначені цим Договором строки, сплачувати проценти за користування фінансовим кредитом. У випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому Договору, на першу вимогу Кредитора, сплатити в повному обсязі штрафні санкції, а також всі інші платежі, передбачені цим договором.

Позивач зазначає, що порушивши умови пункту 1.5.2. та пункту 2.2.4. Кредитного договору, позичальник з 01 лютого 2014 року припинив сплату процентів за користування кредитом за Кредитним договором.

У зв'язку із цим та керуючись умовами пункту 2.4.4. Кредитного договору, 11 лютого 2014 року, у зв'язку з несплатою позичальником процентів за користування кредитом, позивач направив позичальнику вимогу вих. №853/8/7 у якій вимагав від позичальника, в термін до 12.03.2014 року достроково погасити фінансовий кредит за Кредитним договором, а також сплатити проценти за користування кредитом, штрафні санкції та 3% річних, проте зазначена вимога залишена позичальником без задоволення.

Згідно вимоги банк, зокрема, повинен був у термін до 12.03.2014 року сплатити позивачу достроково суму кредиту наданого на підставі Кредитного договору в розмірі 8 100 000,00 грн.

У відповідності до пункту 2.4.4. Кредитного договору кредитор має право вимагати дострокового погашення позичальником фінансового кредиту, сплати процентів за користування та штрафних санкцій у випадках, зокрема:

- прострочення сплати процентів за користування фінансовим кредитом понад 10 днів;

- невиконання позичальником вимог цього Договору та (або) додаткових угод до цього Договору.

Враховуючи наведене обов'язок позичальника достроково повернути позивачу кредит за Кредитним договором виник 12.03.2014 року.

Станом на 31 березня 2014 року, всупереч положенням Кредитного договору, позичальник не повернув позивачу заборгованість за Кредитним договором зазначену у вимозі, а тому позивач був змушений звернутись за захистом своїх порушених прав до суду.

Так, згідно рішення Господарського суду Донецької області від 06.05.2014 року в справі № 905/2275/14 вирішено стягнути з позичальника на користь позивача на підставі Кредитного договору 29/2 від 22.08.2013 року заборгованість за кредитом в сумі 8 100 000,00 грн., заборгованість за відсотками в сумі 305 580,83 грн., нараховані за несвоєчасне повернення кредиту пеню в сумі 54 813,70 грн. та 3% річних в сумі 12 649,32 грн., нараховані за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитних коштів пеню в сумі 3 261,57 грн., 3% річних в сумі 752,46 грн. та інфляційні витрати в сумі 631,53 грн., судовий збір в сумі 73 043,46 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 року в справі № 905/2275/14 апеляційну скаргу банку відхилено та скасовано рішення Господарського суду Донецької області від 06.05.2014 року в справі № 905/2275/14 в частині відхилення позовних вимог позивача щодо стягнення на підставі договору №29/2 від 22.08.2013 року: 2 884,90 грн. пені за несвоєчасне кредиту, 3% річних в сумі 665,68 грн. на несплачену суму основного боргу.

Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Разом з тим, на сьогодні позичальником рішення суду не виконано та зобов'язання за Кредитним договором № 29/2 від 22.08.2013 року не виконані.

Зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 Цивільного кодексу України). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 Цивільного кодексу України.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 Цивільного кодексу України.

У зв'язку з вищенаведеним, позивачем продовжено нарахування банку відсотків за користування кредитними коштами, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань.

Станом на 10.07.2014 року розмір нарахованої заборгованості банку складає:

- 648 510,41 грн. за несплаченими відсотками;

- 254 095,90 грн. пеня за несплату суми основного боргу;

- 13 475,85 грн. пеня за несплачену суму відсотків;

- 80 555,75 грн. 3% річних на несплачену суму основного боргу;

- 4 846,90 грн. 3% річних на несплачену суму нарахованих відсотків.

- 865 080,00 грн. інфляційні втрати на суму основного боргу;

-36 808,24 грн. інфляційні втрати на суму нарахованих відсотків.

Загальна сума заборгованості позичальника, з урахуванням розміру основного боргу банка, складає 10 003 373,05 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань банку за Кредитним договором між Товариством з обмеженою відповідальністю відповідачем та позивачем укладено Договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно №29/2.1-3 від 22.08.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. та зареєстрований в реєстрі за № 2291 (далі - Договір іпотеки).

Згідно пункту 1.1.,1.2. та 1.3. Договору іпотеки предметом іпотеки за Договором іпотеки є:

- незавершене будівництво, об'єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Жовтнева, буд. 105-К, загальною площею 374,7 кв. м., що належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу незавершеного будівництва, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голуб Н.Ю. 30 липня 2013 року за реєстровим № 2213. Право власності зареєстровано на підставі витягу №7249454 від 30.07.2013 року, виданого державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голуб Н.Ю., реєстраційний номер нерухомого майна 116371732109, № запису про право власності 1927044.

- земельна ділянка, площею 0.1 га, кадастровий номер 3210900000:01:097:0038, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в Київській обл., м. Ірпінь, вул. Жовтнева, буд. 105-К та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голуб Н.Ю. 30 липня 2013 року за реєстровим № 2207. Право власності зареєстровано на підставі витягу № 7248306 від 30.07.2013 року, виданого державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голуб Н.Ю., реєстраційний номер нерухомого майна 120323632109, № запису про право власності 1926604.

- майнові права на квартири №№ 1, 2, 3, 7, 9, 12, 13, 16, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 31, 29, 30, 33, 35, 36, 37, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 48 та нежилі приміщення загальною площею 2 022,72 кв.м., розташовані в об'єкті незавершеного будівництва житлового призначення, будівництво якого не завершено, та розташований за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Жовтнева, буд. 105-К.

Пунктом 1.4. Договору іпотеки встановлено, що іпотека за цим Договором є засобом забезпечення повернення боржником іпотекодержателю фінансового кредиту в сумі 8 100 000,00 грн.,наданого боржнику за Кредитним договором № 29/2 від 22 серпня 2013 року, та будь-якими додатковими угодами до нього, укладеними між іпотекодержателем та боржником протягом дії Договору іпотеки та Кредитного договору, на строк до 01 вересня 2014 року, а також відсотків за користування фінансовим кредитом, виходячи з 15,3 відсотків річних, пені, сум відшкодування збитків, завданих простроченням платежів за Кредитним договором, а також відшкодування витрат зі звернення стягнення на предмет іпотеки в повному обсязі, визначеному на момент фактичного задоволення вимог, штрафних санкцій.

Відповідно до пункту 1.5. Договору іпотеки предмет іпотеки передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями без видачі заставної.

Відповідно до пункту 1.6. Договору іпотеки загальна вартість предмета іпотеки станом на 31 липня 2013 року становить 16 099 400,00 грн. та складається із оціночної вартості майна, відповідно до наступних звітів:

- про експертну грошову оцінку земельної ділянки, площею 0.1 га, кадастровий номер 3210900000:01:097:0038, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в Київській обл., м. Ірпінь, вул. Жовтнева, буд. 105-К становить 380 000,00 грн., складеного 31 липня 2013 року суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Канзас» (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №13965/12 від 05 листопада 2012 року, виданий Фондом державного майна України).

- про оцінку вартості майнових прав на квартири №№ 1, 2, 3, 7, 9, 12, 13, 16, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 31, 29, 30, 33, 35, 36, 37, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 48 та нежилі приміщення загальною площею 2 022,72 кв.м., розташовані в об'єкті незавершеного будівництва житлового призначення, будівництво якого не завершено, та розташований за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Жовтнева, буд. 105-К становить 11 780 300,00 грн., складеного 31 липня 2013 року суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Канзас» (Сертифікат суб'єкта оціночної цільності №13965/12 від 05 листопада 2012 року, виданий Фондом державного війна України).

- про вартість об'єкту незавершеного будівництва ЖК «КОЛОКОЛ», що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Жовтнева, буд. 105-К, загальною площею 374,7 кв. м. становить 3 939 100,00 грн., складеного 29 липня 2013 року суб'єктом оціночної цільності ТОВ «Канзас» (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №13965/12 від 15 листопада 2012 року, виданий Фондом державного майна України).

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначає що наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане боржником в іпотеку нерухоме майно.

Представник відповідача в судових засіданнях заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині вимог про звернення стягнення на майно, а саме: земельну ділянка, площею 0,1 га, кадастровий номер 3210900000:01:097:0038, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Жовтнева, буд. 105-К підлягає припиненню, а в іншій частині позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Договором, відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно з статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу положень статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Як встановлено частинами 1, 3 статті 1049 Цивільного кодексу України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.

Тож, в силу положень Цивільного кодексу України договірні зобов'язання є обов'язковими для виконання сторонами у порядку та у строк, визначений відповідним договором, або законом.

За приписами статей 3, 629 Цивільного кодексу України цивільне законодавство ґрунтується на принципах справедливості, добросовісності та розумності та передбачає обов'язковість виконання договірних зобов'язань.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Як зазначає позивач, станом на 10.07.2014 року у Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" наявна прострочена заборгованість перед позивачем за Кредитним договором в розмірі 10 003 373,05 грн., яка складається з 8 100 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 648 510,41 грн. заборгованість по відсоткам, 254 095,90 грн. пеня за несплату кредиту, 13 475,85 грн. пеня за несплату відсотків, 80 555,75 грн. 3 % річних за несплату кредиту, 4 846,90 грн. 3 % річних за несплату відсотків, 865 080,00 грн. інфляційних втрат на суму кредиту, 36 808,24 грн. інфляційних втрат на суму відсотків

При цьому, факт наявності заборгованості третьої особи-1 за Кредитним договором підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, судом перевірено розрахунок позивачем процентів за користування кредитними коштами та штрафних санкцій, що визначені позивачем та приймається судом як вірний.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності до частини 1 статті 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою, відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку», є вид забезпечення виконання зобов'язань нерухомим майном, що залишається у володінні та користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі не виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього божника у порядку встановленому цім законом.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

За приписами статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Цією ж статтею передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Пунктом 1.12. Договору іпотеки встановлено, що за рахунок предмета іпотеки вимоги іпотекодержателя за Кредитним договором задовольняються в повному обсязі, уключаючи суму основного боргу, нараховані відсотки, пеню, штрафи та збитки, а також витрати на звернення стягнення на предмет іпотеки та витрати, пов'язані з його продажем.

Відповідно до пунктів 2.1., 2.1.1. Договору іпотеки у разі невиконання боржником умов Кредитного договору та/або невиконання ним умов цього договору, іпотекодержатель отримує право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами відповідно до Закону України "Про іпотеку".

За змістом Договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно № 29/2.1-3 від 22.08.2013 року за реєстровим №2291 (пункт 4.1.) іпотекодержатель набуває право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку виконання боржником зобов'язань за Кредитним договором , ці зобов`язання не будуть виконані.

У відповідності до статті 37 Закону України "Про іпотеку", іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Відповідно до умов укладеного Договору іпотеки, а саме пункту 4.2., сторони визначили, що даний пункт цього договору є застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, яке надає право іпотекодержателю звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом прийняття предмета іпотеки у власність в порядку, визначеному статтею 37 Закону України "Про іпотеку". При цьому це застереження визначається сторонами як договір про задоволення вимог іпотекодержателя.

Вказані способи звернення стягнення, передбачені договором є домовленістю сторін про задоволення вимог та не потребують подальшого погодження сторонами.

У відповідності до висновків Верховного Суду України, викладених у постанові № 6-124цс13 від 11.12.2013 року, які в силу положень статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковими для суду, входячи з положень частини другої статті 16 Цивільного кодексу України, частини 3 статті 33, статті 36, частини 1 статті 37 Закону України "Про іпотеку" не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором. Так позиція Верховного суду України також викладена в постанові від 19.08.2014 року у справі № 3-43гс14.

При цьому, суд відзначає, що у разі, якщо такий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, як набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, передбачений договором іпотеки, іпотекодержатель може реалізувати його у судовому порядку, шляхом пред'явлення позову про визнання права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до пункту 1.6. Договору іпотеки загальна вартість предмета іпотеки станом на 31 липня 2013 року становить 16 099 400,00 грн. та складається із оціночної вартості майна, відповідно до наступних звітів:

- про експертну грошову оцінку земельної ділянки, площею 0.1 га, кадастровий номер 3210900000:01:097:0038, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в Київській обл., м. Ірпінь, вул. Жовтнева, буд. 105-К становить 380 000,00 грн., складеного 31 липня 2013 року суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Канзас» (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №13965/12 від 05 листопада 2012 року, виданий Фондом державного майна України).

- про оцінку вартості майнових прав на квартири №№ 1, 2, 3, 7, 9, 12, 13, 16, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 31, 29, 30, 33, 35, 36, 37, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 48 та нежилі приміщення загальною площею 2 022,72 кв.м., розташовані в об'єкті незавершеного будівництва житлового призначення, будівництво якого не завершено, та розташований за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Жовтнева, буд. 105-К становить 11 780 300,00 грн., складеного 31 липня 2013 року суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Канзас» (Сертифікат суб'єкта оціночної цільності №13965/12 від 05 листопада 2012 року, виданий Фондом державного війна України).

- про вартість об'єкту незавершеного будівництва ЖК «КОЛОКОЛ», що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Жовтнева, буд. 105-К, загальною площею 374,7 кв. м. становить 3 939 100,00 грн., складеного 29 липня 2013 року суб'єктом оціночної цільності ТОВ "Канзас" (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №13965/12 від 15 листопада 2012 року, виданий Фондом державного майна України).

Відповідно до статті 33 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

В силу наведених норм закону, вартість предмету іпотеки є тією обставиною, що може підтверджуватись виключно оцінкою, проведеною суб'єктом оціночної діяльності.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про іпотеку" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

В той же час, суд звертає увагу, що приписами статті 13 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Тобто, виходячи зі змісту наведеної норми, як відповідач, так і третя особа-1 мають заінтересованість у неупередженому розгляді оцінки спірного майна та, відповідно, мали можливість звернутись згідно з приписами статті 13 Закону України "Про іпотеку" з письмовим запитом до осіб, які відповідно до наведеної норми мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, для отримання рецензії на звіт про оцінку майна, наданого позивачем.

Як вбачається з наданої на запит суду інформації з Державного реєстру речових прав власником земельної ділянки, площею 0,1 га, кадастровий номер 3210900000:01:097:0038, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Жовтнева, буд. 105-К є Ступак Павло Михайлович.

Згідно з частиною 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" передбачено, що з огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 4-1, 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

У відповідності до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Частиною 2 статті 55 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Тобто, можливість розгляду господарським судом спору, стороною якого є фізична особа, обумовлена тим, що такий спір стосується корпоративних чи приватизаційних відносин або така особа є суб'єктом господарювання.

З огляду на викладене вбачається, що позов в частині звернення стягнення на майно, яким є: земельна ділянка, площею 0,1 га, кадастровий номер 3210900000:01:097:0038, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Жовтнева, буд. 105-К фактично може бути пред'явлено до фізичної особи Ступак Павла Михайлович, який не може бути залучений до участі у справі в якості співвідповідача, а спір в цій частині виник не з корпоративних чи приватизаційних відносин, тому він не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Таким чином, провадження у справі в частині вимог про звернення стягнення на майно, а саме: земельну ділянка, площею 0,1 га, кадастровий номер 3210900000:01:097:0038, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Жовтнева, буд. 105-К підлягає припиненню.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, вимоги Державної іпотечної установи є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Витрати з судового збору покладаються на сторін, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі № 911/2979/14 в частині позовних вимог про звернення стягнення на земельну ділянку, площею 0,1 га, кадастровий номер 3210900000:01:097:0038, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Жовтнева, буд. 105-К - припинити на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

2. В іншій частині позов Державної іпотечної установи задовольнити.

3. В рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" (83062, м. Донецьк, пр. Ленінський, 4, ідентифікаційний код 20058668) перед Державною іпотечною установою (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 34, ідентифікаційний код 33304730) за Кредитним договором № 29/2 від 22.08.2013 року в розмірі 10 003 373 (десять мільйонів три тисячі триста сімдесят три) грн. 05 коп., яка складається з 8 100 000 (вісім мільйонів сто тисяч) грн. 00 коп. заборгованості по кредиту, 648 510 (шістсот сорок вісім тисяч п'ятсот десять) грн. 41 коп. заборгованість по відсоткам, 254 095 (двісті п'ятдесят чотири тисячі дев'яносто п'ять) грн. 00 коп. пеня за несплату кредиту, 13 475 (тринадцять тисяч чотириста сімдесят п'ять) грн. 85 коп. пеня за несплату відсотків, 80 555 (вісімдесят тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 75 коп. 3 % річних за несплату кредиту, 4 846 (чотири тисячі вісімсот сорок шість) грн. 90 коп. 3 % річних за несплату відсотків, 865 080 (вісімсот шістдесят п'ять тисяч вісімдесят) грн. 00 коп. інфляційних втрат на суму кредиту, 36 808 (тридцять шість тисяч вісімсот вісім) грн. 24 коп. інфляційних втрат на суму відсотків, звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки майнових прав на нерухоме майно № 29/2.1-3 від 22.08.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрований в реєстрі за № 2291 шляхом визнання права власності за Державною іпотечною установою (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 34, ідентифікаційний код 33304730) на:

- незавершене будівництво, об'єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Жовтнева, буд. 105-К, загальною площею 374, 7 кв.м.;

- майнові права на квартири №№ 1, 2, 3, 7, 9, 12, 13, 16, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 31, 29, 30, 33, 35, 36, 37, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 48 та нежилі приміщення загальною площею 2 022,72 кв.м., розташовані в об'єкті незавершеного будівництва житлового призначення, будівництво якого не завершено, та розташований за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Жовтнева, буд. 105-К.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕНД КОМПАНІ" (04655, м. Київ, вул. Артема, буд. 1-5, офіс 617/3, ідентифікаційний код 38726211) на користь Державної іпотечної установи (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 34, ідентифікаційний код 33304730) 71 355 (сімдесят одну тисячу триста п'ятдесят п'ять) грн. 07 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.02.2015 року

Головуючий суддяСтасюк С.В. СуддяБосий В.П. СуддяКотков О.В.