Ухвала суду № 42904377, 12.02.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12.02.2015Справа № 910/678/15-г

За позовом Військової частини 2138 до 1)Державного підприємства "Український державний центр транспортного сервісу "ЛІСКИ" 2)Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія" Українська Страхова група" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Ганєва Івана Георгійовичапровідшкодування шкоди 185 000,00 грн. Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Панчук С.В. (дов. № 41/2201 від 08.04.2014 року)від відповідача -1 Коржовська В.І. (дов. № 107 від 22.12.2014 року) Бринза Д.О. (дов. № 117 від 30.12.2014 року)від відповідача -2Пешков О.О. (дов. № 0114-151 від 15.12.2014 року)від третьої особине з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Військова частина 2138 (далі по тексту - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Український державний центр транспортного сервісу "ЛІСКИ" (далі по тексту - відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства"Страхова компанія "Українська Страхова група" (далі по тексту - відповідач-2) про відшкодування шкоди 185 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок ДТП, яка сталася 25.01.2013 року о 19 годині 00 хвилин в м. Іллічівськ Одеської області, пошкоджено систему радіаційного контролю "Янтар-1 А" № 782-08, внаслідок чого позивачу завдано збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2015 року порушено провадження у справі № 910/678/15-г, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Ганєва Івана Георгійовича, розгляд справи призначено на 12.02.2015 року.

У судовому засіданні 12.02.2015 року представник відповідача-1 надав клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду, оригінали для огляду та не заперечив проти поданого клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні також не заперечив проти поданого клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизи" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Як зазначається в пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Судова експертиза повинна призначатися тільки для встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснював розрахунок суми відшкодування, яке підлягає виплаті на підставі листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект-сервіс" за вих. № 43 від 06.02.2013 року та додатком до нього, з якого вбачається що кошторис вартості шкоди станом на 05.12.2013 року становить 185 000, 00 грн.

Відповідач-1 у своєму відзиві на позов заперечує проти позовних вимог, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог та просить суд у своєму клопотанні призначити експертизу посилаючись на те, що для повного, всебічного розгляду справи потрібні знання у сфері радіоактивного обладнання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити у даній справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа".

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

У відповідності до пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Суд відзначає, що в силу положень статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України на відповідача-1 покладається обов'язок доведення належними та допустимими доказами наявність обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень, а тому, суд вважає за необхідне покласти оплату вартості судової експертизи саме на Державне підприємство "Український державний центр транспортного сервісу "ЛІСКИ".

Керуючись статтями 41, 42, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/678/15-г судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, буд 5).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість системи радіаційного контролю "Янтар 1-А № 782-08" до спричинення ДТП, яка сталася 25.01.2013 року?

- Яка ринкова вартість системи радіаційного контролю "Янтар 1-А № 782-08" після спричинення ДТП, яка сталася 25.01.2013 року?

- Які пошкодження має радіоактивний пристрій (система радіаційного контролю "Янтар-1А" № 782-08)? Чи є ці пошкодження істотними? Чи можлива експлуатація системи радіаційного контролю "Янтар-1 А" № 728-08 за наявності виявлених пошкоджень?

- Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику системи радіаційного контролю "Янтар-1А" № 782-08 внаслідок пошкодження цього майна ?

- Чи характерні наявні на системі радіаційного контролю "Янтар-1 А" № 782-08 ушкодження пошкодженням, які могли б бути отримані в результаті зіткнення або наїзду з некерованим транспортним засобом?

4. Зобов'язати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, буд 5) всі первинні документи, які містять відомості та вихідні дані необхідні для вирішення поставленого питання. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи. Документи, які необхідні експерту для проведення дослідження подаються через канцелярію суду з посиланням на номер справи та відповідне клопотання експерта.

5. Попередити експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача-1 - Державне підприємство "Український державний центр транспортного сервісу "ЛІСКИ".

7. Зобов'язати Державне підприємство "Український державний центр транспортного сервісу "ЛІСКИ" попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати суду.

Суддя С.В. Стасюк