Постанова № 42888382, 24.02.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/12865/14-п Головуючий у І інстанції Мельник О.О.Провадження № 33/780/108/15 Доповідач у 2 інстанції ПолосенкоКатегорія 429 24.02.2015

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С, за участю: представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2015 року, якою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого механіком , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України та накладено штраф у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень з конфіскацією вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил товарів ,-

В С Т А Н О В И В :

За постановою судді, 21 листопада 2014 року, о 13 годині 30 хвилин, під час проведення митного контролю пасажирів, які прилетіли до України з Німеччини, м. Франкфурт, рейсом № 1490, у громадянина США ОСОБА_3, який своїми діями обрав проходження митного контролю по каналу, позначеному символами зеленого коридору («зелений коридор»), заявивши, що переміщувані ним через митний кордон товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення за межі території України, після перетину ним «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», було виявлено 1(один) новий мобільний телефон марки «ІPhоnе 58», 32 СВ (сенсорний смартфон) 8ІЬУЕК, в корпусі сріблясто-білого кольору, в фабричній упаковці в комплекті з навушниками, зарядним пристроєм, інструкцією щодо використання, вартістю 10 896, 30 грн, та 1 (один) новий мобільний телефон марки «ІPhопе 58», 16 СВ (сенсорний смартфон) 8РАСЕ СЖАУ, в корпусі сіро-чорного кольору в фабричній упаковці в комплекті з навушниками, зарядним пристроєм, інструкцією щодо використання, вартістю 9 531, 23 грн., а всього на загальну суму 20 427, 53 грн., які знаходились у дорожній валізі пасажира поверх його особистих речей без ознак приховування, чим порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, яким обмежено переміщення такого товару через митний кордон України відповідно до Постанови КМУ № 436 від 21 травня 2012 року, і який погребує дозвільних документів відповідно до ст.29 Закону України «Про радіочастотний ресурс» та Рішення Національної комісії з питань регулювання зв'язку України № 5 1 від 04 лютого 2010 року та відповідно до Постанови КМУ № 431 від 21 травня 2012 року підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, ОСОБА_3 порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю та вчинив правопорушення, передбачене ст.471 Митного кодексу України.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати протокол про порушення митних правил № 0645/125000001/14 від 21.11.2014 року неправомірним.

Вважає, що постанова суду є незаконною, а висновки викладені в постанові такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

На думку апелянта, під час проходження митного контролю ОСОБА_3 не було порушено жодних правил перетину державного кордону України, протокол про порушення митних правил складено па підставі надуманих фактів, товари та кошти конфісковано безпідставно.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в підтримку поданої апеляційної скарги, думку представника Київської митниці ДФС, який вважає постанову судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил повністю знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи і стверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про порушення митних правил від 21 листопада 2014 року № 0645/125000001/14; доповідною запискою головного державного інспектора 1-го оперативного відділу ОУБК та МП щодо обставин складання протоколу про порушення митних правил, описом предметів вилучених у ОСОБА_3 відповідно до протоколу про порушення митних правил.

На підставі зазначених доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку, про те що своїми діями ОСОБА_3 порушив порядок проходження митного контролю у зонах (коридорах) спрощеного контролю та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.471 Митного кодексу України.

За змістом ст.29 Закону України "Про радіочастотний ресурс України", ввезення з-за кордону, реалізація та експлуатація радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв здійснюється в Україні на дозвільній основі. Відповідні дозволи надаються Українським державним центром радіочастот (УДЦР) на платній основі в порядку визначеному національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку з інформатизації.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 436 від 21 травня 2012 року "Про затвердження переліку товарів, на які встановлені обмеження щодо переміщення через митний кордон України", апаратура радіозв'язку, до яких віднесено і мобільні телефони, згідно з довідником товарів УКТЗЕД, віднесені до товарів, які під час переміщення через митний кордон України підлягають оцінці відповідності згідно з вимогами технічних регламентів.

Санкція ст. 471 Митного кодексу України є безальтернативною і передбачає накладення штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_3 порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) митного контролю, переміщаючи через митний кордон України, без письмового декларування, товарів, переміщення яких через державний кордон обмежено, вони підлягають обов'язковій конфіскації.

Таким чином, доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_2 є необґрунтованими та такими, що не впливають на законність прийнятого суддею рішення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування постанови судді, в зв'язку з чим апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2015 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко