Рішення № 42888209, 17.02.2015, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/752/15-ц

Провадження №2/369/962/15

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

17.02.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Універсал Банк».

Між ВАТ «Універсал Банк» та відповідачем 18.04.2008 було укладено Генеральний договір про надання кредитних коштів, відповідно до якого позичальник отримав кредит в сумі 170000 доларів США строком до 01.04.2028 зі сплатою 11,50 % річних за користування кредитом.

20.01.2010 Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі № 2- 3282/09 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було ухвалено рішення, яким позов було задоволено, стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних коштів у розмірі 180232, 57 доларів США, що еквівалентно 1382378, 52 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1790 грн. Рішення набрало законної сили 22.03.2010.

Даним рішенням суду було стягнуто з відповідача за кредитним договором тіло кредиту, нараховані включно до 27.07.2009 відсотки та підвищені відсотки.

Станом на день звернення до суду заборгованість за кредитним договором не погашена, рішення суду не виконано.

Станом на 16.12.2014 заборгованість по нарахованим відсоткам за період з 27.07.2009 по 16.12.2014 складає 129316, 88 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ сумі 2039832, 13 грн. Відсотки нараховані за період з 27.07.2009 по 16.12.2014 включно.

Сума боргу стягнута з відповідача Києво-Святошинським районним судом Київської області від 20.01.2010 в розмірі 180323, 57 доларів США (за офіційним курсом НБУ станом на 27.07.2009 складала 1382378, 52 грн.), а станом на 16.12.2014 за офіційним курсом НБУ (1577, 39 грн. за 100 дол. США) складає 2844406, 86 грн.

Вказує, що із моменту ухвалення рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області курсова різниця складає 1462028, 34 грн., що підлягає сплаті відповідачем.

Тому просив стягнути з відповідача заборгованість по нарахованим відсоткам за Генеральним договором ВL № 3286 від 18.04.2008 по нарахованим відсоткам за період з 27.07.2009 по 16.12.2014 в сумі 129316, 88 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ (курс 1577,39 грн. за 100 дол. США) сумі 2039832, 13 грн. та суму боргу у вигляді курсової різниці за Генеральним договором ВL № 3286 від 18.04.2008 у розмірі 1462028, 34 грн. та судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач в судове засідання, не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Універсал Банк» - 22.06.2009 рішенням загальних зборів акціонерів, ВАТ «Універсал Банк» було перейменовано в ПАТ «Універсал Банк», що підтверджується витягом із статуту.

Між ВАТ «Універсал Банк» та відповідачем 18.04.2008 було укладено Генеральний договір про надання кредитних коштів №ВL 3286, відповідно до якого позичальник отримав кредит в сумі 170000 доларів США строком до 01.04.2028 зі сплатою 11, 50 % річних за користування кредитом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.01.2010 по цивільній справі № 2-3282/09 було задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних коштів №ВL 3286 від 18.04.2008 у розмірі 180232, 57 доларів США, що еквівалентно 1382378, 52 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1790 грн., а всього 1384108, 52 грн. Рішення суду набрало законної сили 22.03.2010.

Рішенням суду було стягнуто з відповідача за кредитним договором тіло кредиту, нараховані включно до 27.07.2009 відсотки та підвищені відсотки.

У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст.ст. 526, 599 ЦК.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.6 Постанови №18 Пленуму Верхового суду України від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Неприпустимим є витребування і приєднання до справи матеріалів на підтвердження висновків і мотивів рішення після його ухвалення. Якщо докази у справі зібрані в порядку, передбаченому статтями 132, 133, 140 та частиною четвертою статті 191 ЦПК, суд може обґрунтувати ними рішення лише за умови, якщо вони були ним оголошені в судовому засіданні, пред'явлені для ознайомлення особам, які беруть участь у справі, та досліджені в сукупності з іншими доказами. При ухваленні рішення суд відповідно до статті 212 ЦПК оцінює докази з урахуванням вимог статей 58 та 59 ЦПК про їх належність і допустимість. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Посилання представника позивача на те, що станом на день звернення ПАТ «Універсал Банк» із даним позовом до суду заборгованість за кредитним договором не погашена, а рішення суду не виконано не підтверджено доказами, зокрема: представником позивача не надано доказів звернення до органів виконавчої служби з письмовою заявою про примусове виконання рішення суду. Також представником позивача не надано постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.01.2010 року, що не дає змоги зробити висновок, що відповідачем не виконується в примусовому порядку дане рішення суду.

Крім того, представником позивача не надано відомості від державного виконавця із зазначенням суми, яка підлягає стягненню з відповідача на даний час.

Стягнення заборгованості по нарахованим відсоткам за період з 27.07.2009 по 16.12.2014 у сумі 129316, 88 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ (курс 1577, 39 грн. за 100 дол. США) сумі 2039832 гривень 13 коп. та курсової різниці у розмірі 1462028, 34 грн. призведе до подвійного стягнення з відповідача, а тому суд відмовляє в задоволенні позову з вищенаведених підстав.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: