Постанова № 42886943, 27.02.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/404/15-а Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

встановив:

Державна податкова інспекція у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - позивач, ДПІ у м.Херсоні) звернулася з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1), у якому просить стягнути з відповідача борг з єдиного податку в сумі 2101,19 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що за результатами господарської діяльності у відповідача рахується податковий борг по сплаті єдиного податку у сумі 2101,19 грн., який виник за рахунок несплати узгоджених грошових зобов'язань згідно податкових повідомлень-рішень від 22.08.2014 р. № 7110991701 на суму 1999,60 грн., від 25.09.2014 р. № 7112791701 на суму 121,80 грн. У зв'язку із тим, що ОСОБА_1 добровільно не сплатила заборгованість, податковий орган просить стягнути її у судовому порядку.

17.02.2015 р. від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності (ч.4 ст.122 КАС України).

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала.

У разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів (ч.4 ст.128 КАС України).

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 була зареєстрована як фізична особа-підприємець 07.07.2009 р. та перебуває на обліку в ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області.

09.09.2014 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 за власним рішенням.

Як вбачається із матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 належала до 2 групи платників єдиного податку та обрала ставку 20 % розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із п.296.2 ст.296 ПК України платники єдиного податку першої та другої груп подають до контролюючого органу податкову декларацію платника єдиного податку у строк, встановлений для річного податкового (звітного) періоду, в якій відображаються обсяг отриманого доходу, щомісячні авансові внески, визначені пунктом 295.1 статті 295 цього Кодексу.

Відповідно до п.295.1 ст.295 ПК України платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Так, 22.08.2014 р. посадовою особою ДПІ у м.Херсоні проведено камеральну перевірку картки особового рахунку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) з питань дотримання встановлених чинним законодавством граничних строків сплати єдиного податку за період січень 2013 року - серпень 2014 року, за результатами якої складено акт № 1084/17-1/НОМЕР_3. Перевіркою встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 п.295.1 ст.295 ПК України, а саме: несвоєчасна сплата єдиного податку за січень 2013 року - серпень 2014 року у сумі 3999,20 грн.

Положеннями п.122.1 ст.122 ПК України передбачено, що несплата (неперерахування) фізичною особою - платником єдиного податку, визначеною підпунктами 1 і 2 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу, авансових внесків єдиного податку в порядку та у строки, визначені цим Кодексом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків ставки єдиного податку, обраної платником єдиного податку відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п.116.1 ст.116 ПК України у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.

На підставі акта перевірки від 22.08.2014 р. № 1084/17-1/НОМЕР_3 контролюючим органом сформовано податкове повідомлення-рішення від 22.08.2014 р. № 7110991701, яким до відповідача застосовано штраф у розмірі 1999,60 грн. Вказане рішення направлено відповідачу засобами поштового зв'язку.

25.09.2014 р. посадовою особою ДПІ у м.Херсоні проведено камеральну перевірку картки особового рахунку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) з питань дотримання встановлених чинним законодавством граничних строків сплати єдиного податку за період вересень 2014 року, за результатами якої складено акт № 1258/17-1/НОМЕР_3. Перевіркою встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 п.295.1 ст.295 ПК України, а саме: несвоєчасна сплата єдиного податку за вересень 2014 року у сумі 243,60 грн.

На підставі акта перевірки від 25.09.2014 р. № 1258/17-1/НОМЕР_3 контролюючим органом сформовано податкове повідомлення-рішення від 25.09.2014 р. № 7112791701, яким до відповідача застосовано штраф у розмірі 121,80 грн. Вказане рішення направлено відповідачу засобами поштового зв'язку.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, на виконання вимог податкового законодавства ДПІ у м.Херсоні 02.10.2014 р. було сформовано податкову вимогу форми "Ф" № 10697-25 на суму 2229,30 грн., яку відповідачу надіслано засобами поштового зв'язку.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (п.59.5 ст.59 ПК України).

Положеннями пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Нормами ст.67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законодавством.

Із дослідження облікової картки платника податку вбачається, що на рахунку ОСОБА_1 рахувалась переплата в розмірі 20,21 грн., у зв'язку із чим борг по єдиному податку становить 2101,19 грн.

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) до місцевого бюджету (код платежу 18050400, отримувач: УДКСУ у Херсонській області, код 37959779, банк ГУДКС МФО 852010) податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 2101 (дві тисячі сто одна) грн. 19 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.2.3