Ухвала суду № 42886284, 26.02.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення заяви

26.02.2015Справа № 910/116/15-г

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши

заявуФізичної особи-підприємця Ребчуновської Юлії Миколаївни прозміну предмета позовуза позовною заявою Фізичної особи-підприємця Ребчуновської Юлії Миколаївни

до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Фізичної особи-підприємця Баранніка Олександра Андрійовича

про встановлення нікчемності договору № 03982-14 від 09.11.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулась Фізична особа-підприємець Ребчуновська Юлія Миколаївна до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Фізичної особи-підприємця Баранніка Олександра Андрійовича про визнання нікчемним договору № 03982-14 від 09.11.2014 р. про пайову участь в утриманні об'єкта благоустрою.

Провадження за вказаними вимогами було порушено ухвалою господарського суду міста Києва від 06.01.2015 р.

23.02.2015 р. позивач подав через канцелярію суду заяву про зміну предмета позову, яку він назвав заявою про уточнення позовних вимог та відповідно до якої просить суд визнати недійсним договір № 03982-14 від 09.11.2014 р., укладений між Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ФОП Баранніком О.А.

З пункту 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" слідує, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її, зокрема, як зміну предмета або підстав позову.

Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку, що заява ФОП Ребчуновської Ю.М., яку суд вважає як заяву про зміну предмета позову, підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Пунктом 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що в разі надходження до господарського суду заяви про зміну предмета або підстав позову позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії (подачі позову), а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб, крім керівників, можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Подана до суду заява про зміну предмета позову підписана представником за довіреністю позивача Бобошко В.М. Проте, в матеріалах заяви про зміну предмета позову відсутні докази повноважень особи, що підписала вказану заяву, тобто представника за довіреністю - Бобошка В.М.

Відповідно до ч. 4 п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" позовна заява підлягає поверненню, коли в ній, зокрема, відсутні відомості про прізвище та посаду керівника юридичної особи або до позовної заяви не додано належні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву як представник позивача в господарському суді (частини третя - шоста статті 28 ГПК), і на ці документи немає посилання в заяві.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Крім того, частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При дослідженні матеріалів заяви про зміну предмета позову було встановлено, що позивач не направив відповідачам копії даної заяви з додатками.

Таким чином, позивач не виконав вимоги вказаних норм, оскільки не надав суду поштової квитанції та листа з описом вкладення, що підтверджує направлення відповідачам копії заяви про зміну предмета позову з додатками.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, вказана заява про зміну предмета позову і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Фізичної особи-підприємця Ребчуновської Юлії Миколаївни про про зміну предмета позову по справі № 910/116/15-г за позовом Фізичної особи-підприємця Ребчуновської Юлії Миколаївни до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Фізичної особи-підприємця Баранніка Олександра Андрійовича про встановлення нікчемності договору № 03982-14 від 09.11.2014 р. та додані до неї документи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя К.І. Головіна