Ухвала суду № 42884835, 25.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/19883/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Старової Н.Е., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу підприємства «Благодар» всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі ДФС у місті Києві до підприємства «Благодар» всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» про зупинення видаткових операцій, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Святошинському районі ДФС у місті Києві (далі - позивач) звернулася з позовною заявою до підприємства «Благодар» всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» (далі - відповідач) про зупинення видаткових операцій відповідача шляхом накладення арешту на кошти платника, що знаходяться на рахунках, відкритих у ПАТ Банк «Контракт» та АТ «ОТП Банк».

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 19 грудня 2014 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2014 року та постановити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач (код ЄДРПОУ 35635441) перебуває на обліку в ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві та є платником податків.

На підприємстві «Благодир» ВОІ СОІУ було розпочато позивачем перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства згідно Наказу № 203 від 01.08.2013 року.

В подальшому, податковим органом перенесено терміни даної перевірку на підставі Наказу № 231 від 07.08.2013 року на підставі п. 85.9 ст. 85 ПКУ до дати отримання вилучених правоохоронними органами копій документів або забезпечення доступу до них.

15.12.2014 року керівником ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у місті Києві видано наказ № 58 про проведення документальної виїзної позапланової перевірки підприємства «Благодар» ВОІ СОІУ з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.02.2012 року по 31.08.2014 року. У даному наказі зазначено, що перевірка призначена на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України на виконання постанови слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у місті Києві від 18.11.2014 року.

Ознайомившись з даним наказом, директор підприємства «Благодар» ВОІ СОІУ Пасічник І.Ю. з'ясував, що заявник вже проводив аналогічну перевірку за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року на підставі іншого (вищезазначеного) наказу - від 01.08.2013 року № 203.

Таким чином, відповідач відмовився у підписанні направлень на перевірку № 50/22-03, № 49/22-03, № 48/22-06, № 47/22-06, № 46/22-06, № 45/22-02, № 44/22-02, № 43/22-02 від 15.12.2014 року та не допустив посадових осіб до перевірки, про що складено акт від 15.12.2014 року про відмову у підписанні направлень на проведення позапланової виїзної перевірки.

16.12.2014 року посадові особи заявника повторно вийшли на адресу підприємства «Благодар» ВОІ СОІУ, але їх знову не було допущено до перевірки, про що складено акти від 16.12.2014 року про відмову у підписанні направлення № 455 та від 16.12.2014 року № 456 про відмову у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Відповідач наполягав на тому, що контролюючий орган не мав правових підстав для проведення перевірки на виконання наказу від 15.12.2014 року № 58, оскільки аналогічна перевірка вже проводилася.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Зі змісту наказу від 01.08.2013 року № 203 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства «Благодар» ВОІ СОІУ вбачається, що вона призначена на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 81, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України.

В матеріалах справи наявна копія постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2013 року № 826/15189/13-а, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2014 року та якою у визнанні протиправним та скасуванні наказу від 01.08.2013 року № 203 відмовлено.

Згідно із вказаними судовими рішеннями, судами встановлено, що наказом від 01.08.2013 року № 203 була призначена документальна позапланова виїзна перевірка підприємства «Благодар» ВОІ СОІУ на виконання постанови прокурора Святошинського району міста Києва від 21.06.2013 року № 140 та у наказі була допущена описка при написанні норм, на підставі яких призначена перевірка, а саме: помилково зазначено підпункт 78.1.1, а фактично підставою є підпункт 78.1.11 Податкового кодексу України.

Тобто обидві перевірки (на підставі наказів від 15.12.2014 року № 58 та від 01.08.2013 року № 203) призначені згідно положень підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Посилання відповідача на те, що відповідно до вищезазначених наказів контролюючий орган проводить аналогічні перевірки, є необгрунтованим з огляду на наступне.

Як було зазначено вище, накази про призначення перевірок підприємства «Благодар» ВОІ СОІУ від 15.12.2014 року № 58 та від 01.08.2013 року № 203 видані на виконання різних документів, а саме: постанови слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у місті Києві від 18.11.2014 року та постанови прокурора Святошинського району міста Києва від 21.06.2013 року № 140.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, коли отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Таким чином, отримавши зазначені постанови про призначення перевірки підприємства «Благодар» ВОІ СОІУ відповідач, у відповідності до вищезазначених положень Податкового кодексу України, зобов'язаний був провести документальну позапланову перевірку підприємства «Благодар» ВОІ СОІУ.

Крім того, наказом від 15.12.2014 року № 58 призначена перевірка з питань валютного та іншого законодавства за період з 01.02.2012 року по 31.08.2014 року. А наказом від 01.08.2013 року № 203 призначена перевірка з питань податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року.

Таким чином період перевірки у вказаних наказах відмінний, окрім періоду з 01.02.2012 року по 31.12.2012 року, який охоплюється обома перевірками.

Згідно з пунктом 78.2 статті 78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Таким чином, Податковий кодекс України не містить обмеження повноважень контролюючого органу на здійснення позапланової перевірки на виконання постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора за період, який вже перевірявся.

Враховуючи те, що обидві перевірки були призначені на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України на виконання постанов слідчого та прокурора, контролюючий орган не мав повноважень змінювати період перевірки, вказаний у відповідних постановах прокурора та слідчого і зобов'язаний був провести перевірку саме того періоду, який вказаний у постанові.

Крім того, перевірка відповідача на підставі наказу від 01.08.2013 року № 203 тривалістю п'ять робочих днів мала бути розпочата 01.08.2013 року та закінчена 07.08.2013 року. Однак термін проведення перевірки згідно наказу від 07.08.2013 року № 231 був перенесений до дати отримання вилучених правоохоронними органами документів або забезпечення доступу до них.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наведені обставини спростовують доводи відповідача про одночасне проведення контролюючим органом двох виїзних позапланових перевірок.

У відповідності до пункту 20.1.32 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючий орган має право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України встановлено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Оскільки наказ про призначення перевірки від 15.12.2014 року № 58 був виданий у відповідності до положень законодавства, що свідчить про наявність правових підстав у заявника для виходу на позапланову перевірку підприємства «Благодар» ВОІ СОІУ, то відповідач неправомірно не допустив посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки на підставі даного наказу.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що подання про зупинення видаткових операцій підприємства «Благодар» ВОІ СОІУ є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2014 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу підприємства «Благодар» всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 26.02.2015 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Старова Н.Е.