Ухвала суду № 42885122, 25.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/15784/14 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції України про стягнення середнього заробітку за час затримки у поновленні на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної екологічної інспекції України (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час затримки у поновленні на роботі, починаючи з 19 вересня 2011 року і по день прийняття постанови суду.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 03 грудня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2014 року та постановити нову про задоволення адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 09.09.2009 року № 1058-р ОСОБА_2 звільнено з посади першого заступника начальника Держекоінспекції.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2010 року по справі № 2а-14578/09/2670 за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про визнання неправомірним та скасування розпорядження та поновлення на роботі, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2011 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.09.2013 року, позовні вимоги задоволені. А саме: визнано протиправним і скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України від 09 вересня 2009 року № 1058-р про звільнення його з посади першого заступника начальника Державної екологічної інспекції; визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу Державної екологічної інспекції від 30 листопада 2009 року №111-О; зобов'язано Кабінет Міністрів України поновити ОСОБА_2 на посаді першого заступника начальника Державної екологічної інспекції з 30 листопада 2009 року шляхом видання відповідного розпорядження; стягнуто з Державної екологічної інспекції на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 31 905,75 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2012 року по справі № 2а-13463/11/2670 позов ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Державної екологічної інспекції про стягнення заробітної плати, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2012 року задоволено. Стягнуто з Державної екологічної інспекції на його користь середній заробіток за час затримки виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2010 року у справі № 2а-14578/10/2670 за період з 19 березня 2010 року по 18 вересня 2011 року, з розрахунку, що його середньомісячний заробіток складає 9 358,96 грн.

Як встановлено судом, Державною виконавчою службою України відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа по справі № 2а-14578/09/2670 щодо поновлення позивача на роботі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач направив листа від 02.04.2014 року до Державної екологічної інспекції України щодо виконання рішень суду відносно відновлення його права на роботу у Державній екологічній інспекції України та виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Державна екологічна інспекція України надала лист № 5-18-739 від 23.05.2014 року яким повідомила позивача, що на виконання рішень судів, з метою добровільного виконання рішення суду, Державною екологічною інспекцією України запропоновано позивачу керівні посади, а саме: першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, першого заступника начальника Державної екологічної інспекції Азовського моря, першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, заступника начальника Державної екологічної інспекції у Івано-Франківській області та заступника начальника Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області.

Окрім того, Державною екологічною інспекцією України на адресу позивача надіслано пропозицію щодо поновлення на посаді від 07.08.2014 року № 5-17-1180, відповідно до якої, на виконання рішення суду по справі № 826/14578/09/2670, Державною екологічною інспекцією України запропоновано наступні керівні вакантні посади: першого заступника начальника Державної екологічної інспекції Азовського моря, заступника начальника Державної екологічної інспекції у Одеській області, заступника начальника Державної екологічної інспекції у Івано-Франківській області.

Листом Державної екологічної інспекції України від 14.11.2014 року № 6-10-2582 відповідачем запропоновано ОСОБА_2 для узгодження наступні керівні посади: начальника ДЕІ у Вінницькій області, начальника ДЕІ у Івано-Франківській області, начальника ДЕІ у Київській області, начальника ДЕІ у Кіровоградській області, першого заступника начальника ДЕІ у Львівській області, першого заступника начальника ДЕІ у Миколаївській області, начальника ДЕІ у Херсонській області, начальника ДЕІ у Хмельницькій області, начальника ДЕІ у Черкаській області, заступника начальника ДЕІ у Чернігівській області, заступника начальника ДЕІ Азовського моря, начальника відділу документального, інформаційного та матеріально-технічного забезпечення Державної екологічної інспекції України.

Відповідно до зазначених вище листів Державна екологічна інспекція України зазначила про необхідність в найкоротший термін в письмовій формі повідомити про наслідки розгляду позивачем зазначених пропозицій щодо запропонованих вакантних посад.

Позивач не заперечував щодо надання Державною екологічною інспекцією України пропозицій щодо зайняття керівних вакантних посад, починаючи з травня 2014 року.

Водночас, як встановлено судом, позивача поновлено на посаді рішенням суду від 18.03.2010 року.

Колегія суддів з приводу даних спірних правовідносин, звертає увагу на наступне.

Вимогами ч. 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС України постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

В силу вимог ч. 2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до частини 2 статті 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Право на компенсацію заробітку, втраченого за час виконання судового рішення про поновлення на роботі, встановлено статтею 236 Кодексу законів про працю України, відповідно до якої у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Стаття 236 Кодексу законів про працю України передбачає обов'язок власника, а у сфері публічно-правових правовідносин - суб'єкта владних повноважень, виплатити працівникові середній заробіток або різницю в заробітку за весь час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. В цьому випадку орган, який розглядав спір, виносить ухвалу про виплату вказаного відшкодування.

Суд звертає увагу, що в силу положень ст. 236 Кодексу законів про працю України, саме той орган, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі, вирішує питання про здійснення виплати середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі.

Так, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що питання про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення не може розглядатися як новий публічно-правовий спір.

Така позиція викладена і в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 19 червня 2013 року № К/9991/92667/11 та від 16.10.2014 року К/9991/59485/12.

Стаття 6 КАС України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Зважаючи на наведене, суд правильно зазначив, що спосіб захисту, застосований судом у судовому рішенні, має призводити до поновлення права особи.

Крім того, здійснюючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд зобов'язаний надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції, ретельно дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, не відповідає тому, що передбачений чинним законодавством, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 26.02.2015 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Старова Н.Е.