Ухвала суду № 42884762, 10.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2015 року

справа № 808/426/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Мелітопольського міського центру зайнятості на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року у справі № 808/426/14 за адміністративним позовом Мелітопольського міського центру зайнятості до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» про стягнення недоїмки зі збору на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, -

В С Т А Н О В И В:

Мелітопольський міський центр зайнятості звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» недоїмки зі збору на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття у розмірі 69332,19грн. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що за підприємством рахується заборгованість по звіту за 2010 рік у розмірі 69332,19 грн. зі збору на соціальне страхування на випадок безробіття. 29 жовтня 2013 року відповідачу направлено акт №3554/12 звірки розрахунків по внескам на загальнообов’язкове державне соціальне страхування. При підписанні акту звірки взаємних розрахунків по внескам до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття відповідач зазначену заборгованість не визнав.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Мелітопольський міський центр зайнятості подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги. Апелянт посилається на те, що факт наявності заборгованості по страховим внескам підтверджений розрахунковою відомістю Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» від 19 січня 2011 року за 2010 рік, яка прийнята центром зайнятості із зауваженням, тобто відповідач(платник) має заборгованість - недоїмку у сумі 69332,19 грн. зі збору на соціальне страхування на випадок безробіття, яка підлягає стягненню.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, у судове засідання не прибули, відповідач у поданому до суду клопотанні, просив проводити апеляційний розгляд без участі його уповноваженого представника.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, 29 жовтня 2013 року Публічному акціонерному товариству «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» направлено акт звірки розрахунків по внескам на загальнообов'язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття. Відповідно до вказаного акту за підприємством рахується недоїмка 69332,19 грн. При підписані Акту звірки взаємних розрахунків по внескам до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття Публічного акціонерного товариства “Мелітопольський ЗХМ “Рефма” з заборгованістю до Фонду не погодився.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності заборгованості відповідача по страховим внескам на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", роботодавець несе відповідальність за несвоєчасність сплати та неповну сплату страхових внесків, у тому числі страхових внесків, що сплачують застраховані особи через рахунки роботодавців. У разі несвоєчасної сплати страхових внесків страхувальниками або неповної їх сплати страхувальники сплачують суму донарахованих контролюючим органом страхових внесків (недоїмки), штраф та пеню. Штраф накладається у розмірі прихованої суми виплат, на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески, а в разі повторного порушення - у трикратному розмірі зазначеної суми. Пеня обчислюється виходячи з 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент сплати, нарахованої на повну суму недоїмки (без урахування штрафів) за весь її строк.

Відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов'язані платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів) розповсюджуються і на внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Враховуючи, що відповідно до пункту 18.2 статті 18 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків до бюджету та державних цільових фондів” та абзацу 2 пункту 2 Порядку проведення органами державної служби зайнятості списання та розстрочення боргів по зборах на обов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття №38 від 22.05.2001, право прийняття рішень про розстрочення та списання боргів покладається на податкові органи, відповідач за результатами перевірки звернувся до Об’єднаної державної податкової інспекції для прийняття рішення про списання заборгованості. Списання боргу проведено згідно рішень Об’єднаної державної податкової інспекції № 8671/24 від 18.05.2004 та № 8352/24 від 28 травня 2004 року. Крім того, відсутність заборгованості по страховим внескам на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття підтверджується листом Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області №03/01-273 від 10 червня 2004 року. (а.с.33)

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що підстави для нарахування заборгованості по страховим внескам на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття Публічному акціонерному товариству “Мелітопольський ЗХМ “Рефма” у розмірі 69332,19 грн. відсутні.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, вірно застосований матеріальний закон та не допущено порушень процесуального права, оскаржене судове рішення має бути залишено без змін.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції, у зв’язку з чим вона підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Мелітопольського міського центру зайнятості – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року у справі № 808/426/14 – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко