Ухвала суду № 42884113, 18.02.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

18 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 496/3824/14-а

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Калінюк Р.Б.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Димерлія О.О. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Біляївського районного суду Одеської області від 28 серпня 2014 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області (третя особа ОСОБА_2) про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, викладеного у витязі з протоколу засідання постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, охорони навколишнього середовища, використання природних ресурсів та санітарного стану села від 30 січня 2014 року за № 27 про відмову винести на сесію проект рішення щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 с. Яськи, Біляївський район, Одеська область.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 28 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що суддею районного суду неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, і, крім того, не прийнято до уваги причини пропуску строку звернення до суду, які, на думку апелянта, є поважними. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали судді про залишення позовної заяви без розгляду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суддя Біляївського районного суду Одеської області виходив з того, що адміністративний позов поданий позивачем до Біляївського районного суду Одеської області з пропуском строку, встановленого ст. 99 КАС України, та відсутні підстави для поновлення цього строку.

Проте, з таким висновком судді погодитись не можна.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно частинам 1 та 2 ст. 99 названого Кодексу адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, звертаючись до суду позивач зазначив про те, що витяг з протоколу засідання постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, охорони навколишнього середовища, використання природних ресурсів та санітарного стану села від 30 січня 2014 року за № 27, в якому міститься оскаржене рішення про відмову винести на сесію проект рішення щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 с. Яськи, Біляївський район, Одеська область, він отримав у лютому 2014 року.

Аналогічні доводи щодо отримання позивачем витягу з названого протоколу 11 лютого 2014 року містяться в апеляційній скарзі ОСОБА_1, до якої додано копію поштового конверту з відповідним штампом.

Будь-які докази, що підтверджують отримання позивачем копії протоколу засідання постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, охорони навколишнього середовища, використання природних ресурсів та санітарного стану села від 30 січня 2014 року за № 27 до названої ним дати, тобто до 11 лютого 2014 року, в матеріалах провадження відсутні.

За таких обставин, звернення ОСОБА_1 з позовом до суду 11 серпня 2014 року відбулося в межах процесуального строку, встановленого ст. 99 КАС України, а тому висновок судді районного суду про пропуск позивачем процесуального строку є помилковим.

При цьому апеляційний суд знаходить обґрунтованими доводи апелянта, що до отримання копії оскарженого рішення відповідача позивач був позбавлений можливості оцінити правомірність цього рішення, а, отже, й вчинити дії по його оскарженню в судовому порядку.

Оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України приходить до висновку про скасування оскарженої ухвали з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Біляївського районного суду Одеської області від 28 серпня 2014 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: