Ухвала суду № 42882945, 26.02.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Свінцицький Л.В.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"26" лютого 2015 р. Справа № 289/2071/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від "05" січня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Радомишльського міського голови Ткачука Олександра Михайловича про визнання дій протиправними та незаконними ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати протиправними та незаконними дії Радомишльського міського голови Ткачука О.М. у зв»язку наданням неповної відповіді на його запит від 18.08.2014 року, направлений відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 січня 2015 року відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні позову за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про задоволення позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам, встановленим під час розгляду справи та невірно застосовано норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Розглянувши справу в порядку, визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів справи, 18.08.2014 року позивач звернувся Радомишльського міського голови Ткачука О.М. з інформаційним запитом, в якому просив надати йому інформацію про загальну суму коштів територіальної громади, яка була покладена Ткачуком О.М. на рахунки комерційних банків. Також, позивач просив повідомити чи здійснювалась конвертація гривні у валюті при покладенні чи знятті таких коштів (а.с.23).

22 серпня 2014 року, за результатами розгляду даного запиту, за підписом міського голови Ткачука О.М. було направлено відповідь позивачу в якій зазначено, що Радомишльська міська рада з комерційними банками не працює і ніякі операції з ними не здійснює і кошти не вкладає. Так само, у відповіді зазначено, що конвертація валюти з будь-якими банками не проводилася (а.с.7).

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції, на підставі наявних у справі даних виходив з того, що відповідач надав відповідь на інформаційний запит позивача у строк та в порядку, встановленому Законами України від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян» (далі Закон № 393/96-ВР) та від 13 січня 2011 року № 2939-VІ «Про доступ до публічної інформації» (далі Закон № 2939-VІ), від 2 жовтня 1992 року №2657-ХІІ «Про інформацію» (далі Закон №2657-ХІІ), а тому не допустив порушення його прав.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Так, відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права, регламентовано Законом України «Про звернення громадян», Законом України «Про інформацію» та Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Преамбулою до Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що цей Закон регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів.

Відповідно до статті 1 вказаного Закону, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно статті 9 Закону України «Про інформацію» всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.

Також, Законом України «Про доступ до публічної інформації» визначено порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

За змістом ст. 12 Закону №2939-VI, суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Пунктом 1 частини першої статті 13 Закону №2939-VI встановлено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та, рішення яких є обов'язковими для виконання.

Частиною 2 статті 19 Закону № 2939-VІ встановлено, що запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

В свою чергу, за приписами частини 1 статті 20 цього Закону, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується позивачем, відповідь на запит від 18.08.2014 року, який направлено згідно Законом України «Про доступ до публічної інформації», надано 22.08.2014 року, тобто у строк, встановлений частиною 1 статті 20 Закону № 2939-VІ.

Судом першої інстанції обгрунтовано не прийнято до уваги посилання позивача на те, що відповідачем відмовлено у наданні інформації згідно запиту від 18.08.2014 року, оскільки він просив надати інформацію про загальну суму грошових коштів, які було покладено міським головою за період його роботи на даній посаді, на рахунки комерційних банків, а не про теперішній час.

Як убачається зі змісту запиту від 18.08.2014 року, він не містить посилання на проміжок часу, за який витребовується зазначена інформація. Так само, в запиті відсутні і дані про те, що позивач просив надати інформацію про загальну суму грошових коштів територіальної громади які було покладено міським головою на рахунки саме комерційного банку "Укргазбанк", а тому відповідачем і було надано відповідь про обставини, які мають місце в 2014 році.

Окрім того, як убачається зі змісту відповіді міського голови Ткачука О.М. від 10.06.2013 року ОСОБА_3 було надано інформацію про загальну суму грошових коштів місцевого бюджету (спеціального фонду) які було покладено міським головою на рахунки комерційного банку в 2013 році та на який період (а.с.8).

Також, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що інформацією такого змісту позивач володіє і за 2011 та 2012 роки.

Враховуючи вищезазначене та з урахуванням змісту інформаційного запиту, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки відповідачем в порядку та в строки, визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації» надано відповідь з питань, викладених у запиті.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо безпідставності позовних вимог, не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав, визначених ст. 202 КАС України, для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від "05" січня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Радомишльський міський голова Ткачук Олександр Михайлович вул. Мала Житомирська,12,м.Радомишль,Житомирська область,12201

- ,