Ухвала суду № 42882940, 26.02.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Сидоренко С.М.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"26" лютого 2015 р. Справа № 570/5810/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від "30" грудня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання дій протиправними ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 30 грудня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Олександрійської сільської ради повернуто позивачу разом з усіма доданими матеріалами.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду.

Розглянувши справу в порядку, визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати протиправною бездіяльність Олександрійської сільської ради Рівненської області та зобов"язати відповідача надати відповідь на заяву від 13.11.2013 року.

15 грудня 2014 року адміністративний позов залишено без руху з тих підстав, що позивачем не викладено обставин, якими обгрунтовуються вимоги, не зрозумілим для суду було те, що позивачем зазначено ціну позову та які судові витрати повинні бути компенсовані позивачу і яким чином. Також, адміністративний позов було залишено без руху і з підстав, не сплати в повному обсязі судового збору.

30 грудня 2014 року адміністративний позов повернуто позивачу у зв"язку з тим, що вимоги ухвали від 15.12.2014 року не виконано в повному обсязі, оскільки сплачено лише судовий збір.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення адміністративного позову, оскільки викладений позивачем зміст позовних вимог відповідає ч.4 та ч.5 ст.105 КАС України.

Так само, позивачем обгрунтовано позовні вимоги, які полягають у тому, що відповідачем проігноровано її звернення, оскільки не надано жодної відповіді.

Щодо інших обставин, які суду є не зрозумілими, слід зазначити, що законодавець не передбачає такої підстави для залишення позову без руху з послідуючим його поверненням.

Відповідно до вимог ст.111 КАС України суд не позбавленим можливості провести попереднє судове засідання та вияснити обставини які є незрозумілими, з метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

З урахуванням вищезазначеного, у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення адміністративного позову, а тому ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від "30" грудня 2014 р. скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 направити до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

- ,