Ухвала суду № 4287763, 14.07.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Суддя-доповідач Василенко Л.А.

Головуючий І інстанції суддя Галатіна О.О.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2009 року Справа № 2а-1018/09/0570

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Василенко Л.А.,

суддів: Ханової Р.Ф., Старосуда М.І.,

при секретареві Літвіновій Л.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2009 року у справі № 2а-1018/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерлайт» до державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецька, головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, і

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерлайт» до державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецька, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення задоволені позовні вимоги в повному обсязі: в изнане недійсним податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецька № 0001922340/0 від 16.12.2008 p., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 1 085 353 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 0 грн.; з Державного бюджету України на користі, Товариства з обмеженої відповідальністю „Ерлайт" стягнуто бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в загальній сумі 1085353грн. (один мільйон вісімдесят п'ять тисяч триста п'ятдесят три гривні) шляхом перерахування на розрахунковий рахунок №26006198006791 в Донбаській філії ВАТ „Кредитпромбанк" м. Донецьк, МФО 335593; з Державного бюджету України на користь позивача стягнуто судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень. (т.2 а.с.89-100). Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 8 липня 2009 року усунуто описку в даті ухвалення вищезазначеної постанови суду, а саме, помилкову дату 13 квітня 2009 року виправлено на 16 квітня 2009р.(т.2 а.с.126, 127).

З таким рішенням суду не погодився перший відповідач - державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Донецька, подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зокрема зазначав, що неможливо підтвердити оплату податкового кредиту до кінцевого виробника товарів, оскільки підприємство-контрагент за юридичною адресою не знаходиться і ці обставини не були повно з'ясовані судом першої інстанції.

Представники першого відповідача в судовому засіданні підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник другого відповідача - Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області в судовому засіданні підтримав доводи апеляції, пояснив, що висновок податкового органу на бюджетне відшкодування позивачеві до ГУ ДКУ в Донецькій області не надходив.

 Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, вважаючи його обґрунтованим та законним.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи П озивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Ерлайт" (далі ТОВ «Ерлайт»), зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 30.06.1999 року, є юридичною особою, платником податку на додану вартість (т.1 а.с.3, 4).

22.09.2008 року позивач надав до державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Кіровському районі м. Донецька декларацію з податку на додану вартість за серпень 2008 р., розрахунок суми бюджетного відшкодування за серпень 2008 року, довідку щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, яка залишається непогашеною після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2008 р. та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування за серпень 2008 року. В рядку 25 податкової декларації за серпень 2008 року позивачем відображена сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню - 2584173 грн.

23.10.2008 р. ДПІ у Кіровському районі м.Донецька видано наказ №524 про проведення позапланової виїзної перевірки TOB «Ерлайт», з якого вбачається, що у зв'язку з заявленою сумою ПДВ до відшкодування на розрахунковий рахунок у сумі 2584173 грн. по декларації за серпень 2008 р., було вирішено провести позапланову виїзну перевірку TOB «Ерлайт» з питань достовірності нарахування зазначеної суми бюджетного відшкодування ПДВ, на підставі якого 23.10.2008 р. зазначеним податковим органом видано направлення № 167/455 для проведення цієї перевірки в період з 23.10.2008 р. до 05.11.2008 р.

30.10.2008 р. ДПІ у Кіровському районі м.Донецька було видано наказ № 537 про припинення проведення позапланової виїзної перевірки позивача, відповідно до якого було вирішено припинити проведення позапланової виїзної перевірки TOB «Ерлайт» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за серпень 2008 р. з 30.10.2008 р. у зв'язку з ненаданням повного пакету документів для перевірки.

04.10.2008 р. ДПІ у Кіровському районі м.Донецька був виданий наказ №547 про відновлення проведення позапланової виїзної перевірки TOB «Ерлайт», з якого вбачається що було відновлено проведення позапланової виїзної перевірки TOB «Ерлайт» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за серпень 2008 р. з 04.11.2008 р. до 07.11.2008 р., у зв'язку з наданням пакету документів, яких бракувало ддя проведення перевірки.

У відповідності до цього наказу першим відповідачем, 04.11.2008 р. було видано направлення № 181/474, з якого вбачається, що ДПІ у Кіровському районі м. Донецька проводить з 04.11.2008 р. по 07.11.2008 р. позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за серпень 2008 р.

За результатами перевірки складено довідку №3418/23-3/30487486 (т.1.а.с.17-34), якою підтверджено відображене TOB «Ерлайт» у декларації за серпень 2008 р. бюджетне відшкодування у сумі 1498820 грн. і в якій зазначено, що підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування на суму 1085353 грн. неможливо, оскільки на момент закінчення перевірки не отримані всі відповіді на запити про підтвердження податкового кредиту.

Відповідно до наказу ДПІ у Кіровському районі м. Донецька від 09.12.2008 р. № 599 про проведення позапланової невиїзної перевірки TOB «Ерлайт» вирішено провести позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правильності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за серпень 2008 р. щодо правомірності формування частини податкового кредиту за декларацією за липень 2008 р., сформованого по взаємовідносинам з ПП «Масса» у сумі 1307089,84 грн. терміном на 1 робочий день з 10.12.2008 р. по 10.12.2008 р. включно.

З 10.12.2008 р. до 10.12.2008 р. першим відповідачем проведено позапланову невиїзну перевірку TOB "Ерлайт» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за серпень 2008 р., яка утворилася за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.07.2008 р. до 31.08.2008 р., за результатами якої складений акт від 11.12.2008 р. № 3687/23-3/30487486 (т.1 а.с.86-101). У висновках цього акту зазначено, що на порушення п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» TOB «Ерлайт» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за серпень 2008 р. на 1085353 грн.

Податковий орган обґрунтував свій висновок тим, що в ході відпрацювання постачальника TOB «Ерлайт» - ПП «Маса» з метою встановлення кінцевого виробника товарів, по яких ПДВ у сумі 1369396,27 грн. було віднесено TOB «Ерлайт» у липні 2008 р. до податкового кредиту, в т. ч. оплачену постачальнику на 1307089,84 грн., отримана  відповідь ДПІ у Калінінському районі м.Донецька від 07.11.2008 р. про те, що ПП «Масса» неможливо перевірити та підтвердити оплату ПДВ кінцевому виробнику товарів у зв'язку з тим, що зазначене підприємство за юридичною адресою не знаходиться.

16.12.2008 р. першим відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0001922340/0 (т.1 а.с.85), яким визначено податкове зобов'язання з ПДВ та зобов'язано сплатити суму податку у розмірі 1085353 грн. у десятиденний термін від дня отримання цього податкового повідомлення - рішення. Це рішення було вручено позивачу 16.12.2008 р.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Вищезазначені обставини, встановлені судом першої інстанції не є спірними і знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді.

Предметом спору у справі є правомірність прийняття податковим органом спірного повідомлення-рішення №0001922340/0 та  правомірність зменшення першим відповідачем суми бюджетного відшкодування за серпень 2008 року.

Статтею 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (далі Закон №168), визначені виключні підстави для віднесення сум до податкового кредиту та відшкодування їх з Державного бюджету України.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету (бюджетне відшкодування) та строки проведення розрахунків визначено у п. 7.7 Закону України №168, на підставі якого сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню визначається в різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Тобто, сума бюджетного відшкодування залежить лише від правильності визначення суми податкових зобов'язань та податкового кредиту. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту Закону №168, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з подать що виник за попередні податкові періоди (у т.ч. розстроченого або відстроченої: відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Відповідно до пп. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 зазначеного Закону. якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів; б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

На підставі підпункту 7.7.4 пункту 7.7.ст. 7 Закону №168 платник податку який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 1.8 ст.1 Закону №168 визначено, що бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Зазначений пункт надає загальне поняття «бюджетне відшкодування» та є відсилочною нормою, оскільки безпосередньо не встановлює порядок визначення суми бюджетного відшкодування, а відсилає до інших норм цього Закону.

Згідно до пп. 7.7.5 Закону №168 протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно до пп. 7.7.6 зазначеного Закону на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

З огляду на зазначені норми закону, виходячи з доказів у справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всебічно дослідив обставини у справі, дав повний аналіз та оцінку спірним правовідносинам і дійшов до вірного висновку, що податковий орган, виконуючи свої повноваження, діяв не у спосіб, визначений Конституцією України та законами України: порушені терміни та порядок проведення документальної невиїзної перевірки (камеральної) та позапланової виїзної перевірки (документальної); за результатами позапланової перевірки перший відповідач безпідставно відмовив у бюджетному відшкодуванні, помилково вважаючи, що право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість з Державного бюджету виникає при фактичному надходженні цього податку до бюджету від платника податку - продавця, а не самого факту здійснення відповідної операції та сплати податку в ціні товару, внаслідок чого податковим органом прийнято оскаржуване повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування, правомірність прийняття якого першим відповідачем не доведена ні при розгляді в суді першої інстанції, ні при апеляційному перегляді.

Колегія суддів не приймає посилання апелянта на приписи Порядку взаємодії між органами державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерством фінансів України, Державним казначейством України №451/501/132 від 03.08.2004р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.08.2004р., з огляду на те, що як зазначено в преамбулі вказаного наказу, метою його затвердження є координація дій органів державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України.

Таким чином предметом регулювання нормами даного Порядку є взаємодія органів державної виконавчої влади з певних питань і жодним чином приписи Порядку не розповсюджуються на взаємовідносини між платником податку з органом державної податкової служби. Наведені відносини врегульовані приписами Закону України «Про податок на додану вартість», норми якого наведені вище.

Також судова колегія не приймає посилання податкового органу на порушення позивачем порядку та розміру сплати судового збору, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, на яких містяться квитанції про сплату судового збору ( т.1 а.с.1, т.2 а.с.21).

На підставі викладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 17 липня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, ст. 196, ст. 198 ч.1 п. 1, ст. 200, ст. 205 ч. 1 п. 1, ст. 206, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецька залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерлайт» до державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецька, головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя Л.А. Василенко

Суддя Р.Ф. Ханова

Суддя М.І. Старосуд