YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Донецька область

/

Донецький апеляційний адміністративний суд

Ухвала суду № 4285958, 30.06.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Дата ухвалення

30.06.2009

Номер справи

2а-817/09/1270

Номер документу

4285958

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАКС-98"

Справа № 2а-817/09//0570 Суддя 1-ї інст: Чиркін С.М.

Суддя-доповідач: Шаптала Н.К.

донецький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2009року місто Донецьк

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шаптала Н.К.

суддів апеляційного суду: Василенко Л.А., Ханова Р.Ф.

при секретарі судового засідання: Чуріковій Я.О.

З участю сторін: сторони або їх представники у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце слухання справи сторони були належно повідомлені;

розглянувши апеляційну скаргу

ДПІ у м. Сєвєродонецьку Луганської області

на постанову

Луганського окружного адміністративного суду

від

11 лютого 2009 року

за позовом

Закритого акціонерного товариства «Макс»

до

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області

про

про визнання незаконними податкових повідомлень рішень № 0000032900/3 від 13.06.2008 р. та № 0000042900/3 від 13.06.2008р., колегія; - В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11.02.2009р.було задоволено позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Макс» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку про визнання незаконними податкових повідомлень рішень № 0000032900/3 від 13.06.2008 р. та № 0000042900/3 від 13.06.2008р.

З даною постановою не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а постанова суду має бути залишена без змін, як винесена законно та обгрунтовано.

До такого висновку колегія прийшла з огляду на наступне: Як вбачається з матеріалів справи, Закрите акціонерне товариства «Макс» звернулось з позовами до державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку про визнання незаконними податкового повідомлення-рішення №0000032900/3 від 13.06.2008 р. згідно якого підприємству визначена сума податкового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 8054,28 грн., у т.ч. основний платіж 5369,52 грн., штрафні санкції 2684,76 грн., та податкового повідомлення-рішенням №0000042900/3 від 13.06.2008 р., згідно якого, визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 2886,19 грн., у т.ч. основний платіж складає 1924,12 грн., штрафні санкції - 962,07 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі акту перевірки №.2442/23-24202211 від 30.10.2007 року ДШ м. Сєвєродонецька винесла та надіслала позивачу для виконання: податкове повідомлення-рішення № 0000032900/3 від 13.06.2008р. згідно якого підприємству була визначена сума податкового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 8054,28 грн., у т.ч. основний платіж 5369,52 грн., та штрафні санкції 2684,76 грн., та податкове повідомлення-рішенням №0000042900/3 від 13.06.2008 р., згідно якого була визначена сума податкового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 2886,19 грн., у т.ч. основний платіж 1924,12 грн., та штрафні санкції в розмірі 962,07 грн.

Підставою для винесення податкових повідомлень рішень став висновок відповідача, про порушення позивачем п.2 ст.799 Цивільного Кодексу України в частині використання транспортного засобу, належного фізичній особі на підставі нотаріально не засвідченого договору оренди. На підставі зазначеного висновку перевіркою було зафіксовані порушення ЗАТ «Макс» п.4.1 ст.4, п.п.5.2.1 п. 5.2, п.п.5.3.2. п.5.3., пп.5.4.4. п. 5.4, п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 р. та порушення п.п.7.4.4. п. 7.4. ст.7 Закону України « Про податок на додану вартість» від 03.04.97 №168/ 97-ВР. Позивач вважав, що відповідач перевищив свої повноваження визнавши договір оренди не дійсним, оскільки рішенням Сєвєродонецького міського суду від 04.06.2008 року, договори оренди укладені позивачем 01.01.2004 року, 01.01.2005 року, 01.01.2006 року, 01.01.2007року, з ОСОБА_1, визнані дійсними з дня укладання. Крім того, відповідно до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі закон № 283/ 97) в ньому не міститься вказівок на те, що навіть у випадку недійсності договору необхідно зменшувати валові видатки, понесені на його виконання.

Колегія погоджуючись з доводами суду першої інстанції щодо обгрунтованості позовних вимог, виходить з наступного:

Позивач, що вбачається з матеріалів справи, зареєстрований в якості юридичної особи суб'єкта господарської діяльності.

Повноваження податкового органу визначені в ст.ст. 10, 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», компетенція податкового органу визначена в ст. 2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства визначений та затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 року № 327, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 25.08.2005 року.

30.10.2007 року відповідачем була проведена планова виїзна перевірка дотримання позивачем питань податкового законодавства за період з 01.07.2004 року по 30.06.2007 року.

В акті перевірки №2442/23-24202211 від 30.10.2007р. (далі акт № 2442), зазначено про необгрунтоване завищення позивачем валових витрат в сумі 12 117,4 грн., а також заниження податку на додану вартість у сумі 2088,47 грн., що сталось у результаті неправомірного утримання транспортних засобів, орендованих підприємством у фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2) за 2004р. - 1-е півріччя 2007 року .

На підставі зазначеного у висновках акту перевірки зафіксовані порушення позивачем п.4.1 ст.4, п.п.5.2.1 п. 5.2, п.п.5.3.2. п.5.3., пп.5.4.4. п. 5.4, п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 р. (ЗУ № 334), та порушення п.п.7.4.4. п. 7.4. ст.7 Закону України « Про податок на додану вартість» від 03.04.97 №168/ 97-ВР (ЗУ № 168).

Відповідно до підпункту «б», пункту 4.2.2, Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі закон 2181), контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Згідно з підпунктом 17.1.3, ст. 17 Закону України № 2181, «у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

В межах процедури апеляційного оскарження, ДПА у Луганській області 24 березня 2008 року прийняла податкові повідомлення-рішення від 26 січня 2008 року №0000032900/1 та №0000042900/1, від 9 квітня 2008 року №0000032900/2 та №0000042900/2.

Рішенням ДПА в Луганській області від 24 березня 2008 року № 5861/25-08 скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сєвєродонецьку від 26 січня 2008 року №0000032900/1 у частині 230 грн. 19 коп. донарахованої суми податку на прибуток і 115 грн. 10 коп. штрафної санкції, а в іншій частині залишено без змін, скасовано податкове повідомлення-рішення ДШ у м. Сєвєродонецьку від 26 січня 2008 року №0000042900/1 у частині 164 грн. 35 коп. донарахованої суми ПДВ і 82 грн. 17 коп. штрафної санкції, оскільки при визначені донарахованих за актом перевірки сум податку на прибуток та ПДВ інспекцією не враховані положення підпункту 15.1.1 пункту 15.1 статті 15 Закону України № 2181.

На підставі акту перевірки №2442, та за наслідками рішення в процедурі апеляційного оскарження, відповідач виніс та надіслав Позивачу для виконання: податкове повідомлення-рішення № 0000032900/3 від 13.06.2008 р. згідно якого підприємству визначена сума податкового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 8054,28 грн., у т.ч. основний платіж 5369,52 грн., штрафні санкції 2684,76 грн., податкове повідомлення-рішенням №0000042900/3 від 13.06.2008 р., згідно якого, визначена сума податкового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 2886,19 грн., у т.ч. основний платіж 1924,12 грн., штрафні санкції 962,07 грн., з якими позивач не був згоден.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив предмет спору між сторонами, встановивши, що він стосується правомірності визначення відповідачем суми податкового зобов'язання та штрафних санкцій, в наслідок використання позивачем в господарській діяльності транспортного засобу на підставі договорів оренди, укладених з фізичною особою в простій письмовій формі, без нотаріального посвідчення угод.

У відповідності до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади, їхні посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач з 01.01.2004року, 01.01.2005року, 01.01.2006 року, 01.01.2006 року, 01.01.2007 року, у простій письмовій формі укладав, з фізичними особами, договори оренди автомобіля ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Протягом другого півріччя 2004 року - першого півріччя 2007 року, позивач включив до складу валових витрат витрати на придбання паливно-мастильних матеріалів для орендованого транспортного засобу ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 12117,4грн.

Відповідно до вимог п.2 ст.799 Цивільного Кодексу України у випадку складання договору з участю фізичної особи, позивач (з 01.01.2004р.) повинен бути його нотаріально завірити, оскільки договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи піддягає нотаріальному посвідченню.

Згідно з пунктом 2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

На підставі ч.І ст. 219 ЦК України, у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним.

Згідно із ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно із статтею 801 ЦК України, наймач зобов'язаний підтримувати транспортний засіб у належному технічному стані. Витрати, пов'язані з використанням транспортного засобу, в тому числі зі сплатою податків та інших платежів, несе наймач.

Згідно зі ст.1ЦК України, цивільне законодавство не розповсюджується на податкові відносини.

Відповідно до пункту 5.2.1 Закону України № 334, підлягають врахуванню, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що спірні правовідносини регламентуються нормами податкового законодавства.

Як встановлено судом першої інстанції і чого не спростовував відповідач, так це факту використання позивачем орендованого автомобіля, надані позивачем первинні документи та розмір витрат на утримання орендованого транспортного засобу.

Сторонами визнано, що розмір валових витрат позивача, протягом другого півріччя 2004 року - першого півріччя 2007 року, пов'язаний з придбанням паливно-мастильних матеріалів для орендованого транспортного засобу ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 склав 12117,4грн., у зв'язку з чим і був збільшений податковий кредит.

Колегія, також погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо необгрунтовано не прийняв до уваги відповідачем наданих позивачем первинних документів бухгалтерського обліку стосовно розміру валових витрат на утримання орендованого автомобілю і за таких обставин вважає, що незавірення нотаріально фактично виконаного договору оренди не може бути підставою для невключення до складу валових витрат фактично понесених витрат.

За таких обставин, колегія вважає, що постанова суду винесена законно та обгрунтовано і з підстав наведених в апеляційній скарзі зміні або скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,195,198ч.1п.1, 200,207,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів;-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11.02.2009р. якою було задоволено позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Макс» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень рішень № 0000032900/3 від 13.06.2008 р. та № 0000042900/3 від 13.06.2008р. - залишити без змін.

Дана ухвала набуває чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця, з дня виготовлення рішення в повному обсязі, тобто з 03.07.2009р.

Колегія суддів:

Часті запитання

Який тип судового документу № 4285958 ?

Документ № 4285958 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 4285958 ?

Дата ухвалення - 30.06.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 4285958 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 4285958 ?

В Донецький апеляційний адміністративний суд

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 4285958, Донецький апеляційний адміністративний суд

Судове рішення № 4285958, Донецький апеляційний адміністративний суд було прийнято 30.06.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.

Судове рішення № 4285958 відноситься до справи № 2а-817/09/1270

Це рішення відноситься до справи № 2а-817/09/1270. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАКС-98"

Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 4285827

Наступний документ : 4287763

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;