Ухвала суду № 42877382, 12.12.2014, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2807/14-к

УХВАЛА

12 грудня 2014 року колегія суддів Червоноградського міського суду Львівської області

у складі: головуючого судді Жураковського А.І.

суддів Кріля М.Д., Новосада М.Д.

при секретарі Ганас К.В.

з участю: прокурора Кінаша А.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 12014140000000214 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої до затримання фахівцем з продажу послуг та обслуговування споживачів «Телекомсервіс» Львівської філії ПАТ «Укртелеком», проживаючої по АДРЕСА_1

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15 п.11 ч.2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15 п.11 ч.2 ст. 115 КК України.

Обвинуваченій ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченої закінчується 22.12.2014 р.

Прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 до шістдесяти днів. Зазначив, що враховуючи те, що термін тримання під вартою спливає 22.12.2014 р., разом з тим, наявні достатні підстави вважати, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, не змінились, а саме, що перебуваючи на волі, обвинувачена може переховуватись від суду, продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та потерпілу, перебуваючи на волі може здійснити свій злочинний намір щодо замовлення умисного вбивства потерпілої ОСОБА_3, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, в зв"язку з неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м"яких запобіжних заходів, просить клопотання задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник заперечили щодо продовження строку тримання під вартою, вважають, що на даний час відсутні ризики для такого запобіжного заходу, а тому подали клопотання в якому просять змінити міру запобіжного заходу на більш м"якший-домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до висновку про доцільність продовження строку перебування під вартою обвинуваченої ОСОБА_2 оскільки остання обґрунтовано обвинувачується в учиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі; ризики, які послужили підставою для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою: можливість її ухилення від слідства і суду, перешкоджання встановленню істини у справі, ухилення від виконання процесуальних рішень щодо неї, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, не зменшилися.

Перебуваючи на волі ОСОБА_2 може переховуватись від суду, перешкоджати розгляду справи, вчиняти тиск на потерпілу, свідків, та скоювати інші правопорушення. На думку суду вказані обставини свідчать про неможливість запобігання наведеним ризикам при застосуванні більш м'яких запобіжних заходів.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 на два місяці без визначення розміру застави, згідно з пунктом 2 частини 4 статті 183 КПК України.

За наведених обставин відсутні обставини для задоволення клоптання захисника ОСОБА_1

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 199, 331 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяці - по 20 лютого 2015 року, включно.

Клоптання захисника ОСОБА_1 про зміну міри запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді