Вирок № 42877371, 25.02.2015, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа №459/2807/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року колегія суддів Червоноградського міського суду Львівської області

у складі: головуючого судді Жураковського А.І.

суддів Кріля М.Д., Новосада М.Д.

при секретарі Ганас К.В.

з участю: прокурора Дяків Б.З., Пастуха А.Є, Кінаша А.М.

потерпілої ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 12014140000000214 відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, працюючої фахівцем з продажу послуг відділення продажу послуг та обслуговування споживачів «Телекомсервіс» м. Сокаль Центру продажу послуг та обслуговування споживачів Львівської філії ПАТ «Укртелеком», розлученої, має на утриманні одну малолітню дитину, з вищою освітою, раніше не судимої, проживаючої по АДРЕСА_2

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15 п.11 ч.2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинувачена ОСОБА_4 на ґрунті ревнощів до ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_5, запланувала організувати умисне вбивство ОСОБА_2, замовивши його виконання іншій особі, тобто скоїти вбивство на замовлення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_2, ОСОБА_4 з метою готування до злочину, через мережу Інтернет, 17.03.2014 р. створила електронну скриньку «ІНФОРМАЦІЯ_5», яку використовувала для електронної переписки, задля пошуку виконавця умисного вбивства ОСОБА_2 З цією метою, ОСОБА_4 в ході переписки по вказаній електронній пошті, залучила 14.04.2014 р. як виконавця умисного вбивства ОСОБА_6, обіцяючи грошову винагороду в сумі 22000 грн. Усвідомлюючи злочинний умисел ОСОБА_4, спрямований на вчинення умисного вбивства ОСОБА_2, ОСОБА_6 повідомив правоохоронні органи про злочинні наміри ОСОБА_4, погодившись при цьому, імітувати роль виконавця умисного вбивства.

З цією метою, 17.04.2014 р. імітуючи роль виконавця, на вимогу ОСОБА_4, ОСОБА_6 зустрівся з нею неподалік будинку АДРЕСА_1. При зустрічі ОСОБА_4 підтвердила ОСОБА_6 дійсний намір замовлення умисного вбивства з імітацією розбійного нападу на квартиру, при цьому повідомила, що об'єктом вбивства є ОСОБА_2, мешканка квартири АДРЕСА_1 та передала ОСОБА_6 в якості завдатку за виконання вбивства по її замовленню, винагороду в сумі 5000 грн. Також, в ході даної зустрічі ОСОБА_4 обумовила процедуру передачі решти винагороди після вчинення вбивства ОСОБА_2 по отриманні фотографії в якості підтвердження її вбивства на вказану електронну пошту.

23.04.2014 р. з метою викриття замовника злочину, правоохоронними органами було інсценовано вбивство ОСОБА_2 у приміщенні власної квартири.

Цього ж дня, близько 14 год. 22 хв. на електронну скриньку «ІНФОРМАЦІЯ_5» ОСОБА_4 отримала заздалегідь підготовлену фотографію ОСОБА_2, на якій остання зображена зі слідами насильницької смерті, а саме вогнепальним пораненням голови, як підтвердження скоєння замовного вбивства ОСОБА_6

ОСОБА_4, переконавшись у смерті ОСОБА_2 цього ж дня о 18 год. 14 хв. зустрівшись з так званим виконавцем злочину ОСОБА_6, біля будинку АДРЕСА_3, в якості остаточної оплати за вбивство ОСОБА_2 передала йому грошові кошти, а саме: 5000 грн., 700 дол. США, які згідно курсу НБУ станом на 23.04.2014 р. становили 8057 грн., 240 євро, які згідно курсу НБУ станом на 23.04.2014 р. становили 2226 грн., а всього на загальну суму 15283 грн., повідомивши, що це решта винагороди за виконання замовного вбивства. Після проведення оплати за виконання вбивства ОСОБА_2 на її замовлення, ОСОБА_4 була затримана працівниками ГУМВСУ у Львівській області.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнала повністю. Зокрема, повідомила про наступні обставини. Із ОСОБА_5 вона познайомилась по інтернету після чого, почала з ним відносини, як чоловік та жінка. Він приділяв їй увагу, зокрема, возив на роботу, її сина в школу, зустрічав їх. Близько двох трьох днів на тиждень він залишався в неї на ніч. Про потерпілу як його жінку вона нічого не знала, оскільки, в паспорті ОСОБА_5 була відмітка про розлучення. Про потерпілу ОСОБА_2 вона дізналась лише після того як почала отримувати від неї смс повідомлення з погрозами. Дізнавшись про те, що в ОСОБА_5 є інше життя, зокрема, жінка та діти, вона намагалась з ним розійтись, однак, останній наполягав на їхніх відносинах. Вказала, що в своїх розмовах ОСОБА_5 неодноразово скаржився на свою жінку ОСОБА_2 В результаті чого, в неї виник умисел на позбавлення її життя з тим, щоб потерпіла не заважала їхнім відносинам.

Так, обвинувачена підтвердила, що з метою підшукування виконавця для вбивства нею було створено окрему електронну адресу з якої вона вела переписку з особами, які зголошувались на її оголошення про «складне завдання». Особливо зацікавився та при переписці в інтернеті погодився на виконання замовлення вбивства ОСОБА_8. Зазначила, що вперше зустрілася з ним на автостанції в м. Сокалі, звідки провела його до будинку потерпілої ОСОБА_2, показавши йому будинок та квартиру в якій вона проживала. Крім того, при зустрічі вони погодили обставини виконання її замовлення. Підтвердила, що передала кіллеру винагороду в сумі 5000 грн. як авансовий платіж. Після зустрічі, вона перебувала у важкому емоційному стані, хотіла відвернути вбивство потерпілої. В середу після Великодніх свят, їй зателефонував кіллер та повідомив, що виконав її замовлення та скинув фото на електронну пошту. Переглянувши таке, вона зрозуміла, що фото сфабриковане і кіллер має намір її підставити. Однак, переживаючи за себе та дитину з метою виконання взятих на себе зобов'язань, цього ж дня зустрілася із кіллером де передала йому решта суми, а саме 5000 грн., 700 дол. США та 240 євро. Після передачі коштів, вона була затримана працівниками міліції. Вважає, що отримавши інформацію про її намір скоїти тяжкий злочин її повинні були зупинити працівники міліції та попередити подальші незаконні її діти. Також, вважає, що нею дійсно було вчинено організацію, готування вбивства на замовлення потерпілої ОСОБА_2 У вчиненому щиро кається, просила вибачення у потерпілої ОСОБА_2, останній відшкодувала заподіяну моральну шкоду в добровільному порядку. Просить суворо її не карати.

Крім повного визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини у пред'явленому обвинуваченні, її винність підтверджується поясненнями потерпілої, свідків, протоколами слідчих дій, висновками експертиз, іншими перевіреними судом доказами.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що являється дружиною ОСОБА_5 з яким з 2008 року перебуває в цивільному шлюбі. Від спільного проживання у них є одна малолітня дитина. З мобільного телефону ОСОБА_5 вона дізналася про те, що в нього є інша жінка з якою він вів смс переписку інтимного змісту. Дані повідомлення та відносини з іншою жінкою її чоловік від неї приховував. 23.04.2014 р. до неї по місцю проживання звернулися працівники міліції та повідомили, що обвинувачена ОСОБА_4,яка являється коханкою її чоловіка замовила її вбивство та запропонували організувати імітацію такого. На пропозицію працівників міліції вона погодилась, оскільки, вже на той час вона неодноразово отримувала смс повідомлення від ОСОБА_12 погрозливого характеру. Крім того, додала, що працівники міліції показали їй переписку та відео переговорів про замовлення вбивства між ОСОБА_4 та кіллером. Підтвердила, що обвинуваченою їй відшкодована заподіяна шкода, претензій до останньої матеріального та морального характеру вона немає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що потерпіла являється його дружиною з якою він живе в цивільному шлюбі. Від даного шлюбу в них є спільна малолітня дочка. Обвинувачена була його коханкою з якою підтримував стосунки близько двох з половиною років. Про їх відносини потерпіла дізналась лише рік назад, після цього потерпіла та обвинувачена неодноразово сварились між собою по телефону. Підтвердив, що неодноразово залишався на ніч в обвинуваченої ОСОБА_4 і про це знала потерпіла. Підтвердив, що він повідомляв обвинуваченій, що син потерпілої ОСОБА_9 23.04.2014 року буде знаходитись в Сокальському районному суді, оскільки, мала розглядатись справа з приводу ДТП. В цей день йому зателефонували працівники міліції та повідомили про вбивство дружини. Про наміри обвинуваченої він нічого не знав.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні вказав, що потерпіла являється його мамою, підтвердив, що вона проживає в цивільному шлюбі разом із ОСОБА_5 Від спільного проживання у них є спільна дочка. 23.04.2014 р. коли приходили працівники міліції до мами він разом із сестрою вийшов із дому та повернувся ввечері.

Як вбачається з показів свідка ОСОБА_10, остання являється матір'ю обвинуваченої. Підтвердила про те, що її дочка протягом тривалого часу зустрічалась із ОСОБА_5, який повідомив їй, що він не одружений.

З показів свідка ОСОБА_6, даних ним в судовому засіданні відповідно до вимог ст.352 ч.9 КПК України, судом встановлено, що останній на початку 2014 р. дізнався через мережу Інтернет про те, що обвинувачена шукає кіллера для виконання замовного вбивства. Провівши з нею переписку, домовився про виконання замовлення за ціною 22000 грн., після чого обумовили про зустріч. З метою викриття злочинного наміру обвинуваченої, після проведеної переписки, він звернувся до працівників міліції, повідомивши про це. Подальші його дії координували працівники міліції. Вперше зустрівся з нею в квітні 2014 р. на автостанції в м. Сокалі де вона його зустріла. В цей день вона провела його до будинку та показала квартиру де проживала потерпіла. Під час зустрічі він з обвинуваченою обговорили деталі виконання її замовлення. Зокрема, вона з'ясувала у нього, чи є у нього зброя та вказала, що спосіб вбивства її не цікавить, висловилась лише із застереженням щодо малолітньої дитини, яку слід було залишити живою. Запропонувала йому зайти у квартиру під приводом працівника газової служби, вбити потерпілу ОСОБА_2 та інсценувати пограбування. Після цього він мав зробити фото виконаної роботи та надіслати обвинуваченій. Обвинувачена наполягала, що вбивство слід здійснити до релігійного свята Пасхи. Додав, що при першій зустрічі з обвинуваченою остання передала йому завдаток, кошти в сумі 5000 грн. Підтвердив, що протягом виконання замовлення спілкувався з нею по мобільному телефону. Вказав, що 23.04.2014 р. він прийшов разом з працівниками міліції до потерпілої ОСОБА_2 де вони разом інсценували її вбивство. Зокрема, запропонували потерпілій лягти на підлогу та розлили біля неї кров, яку принесли із собою. Зробивши фото, він відправив його обвинуваченій на її електронну адресу та повідомив про це по телефону. Обвинувачена призначила йому зустріч о 18 год. в м. Червонограді де вони зустрілися в дворі будинків на вул. Шевченка. При зустрічі обвинувачена ОСОБА_4 передала йому решту обумовлених коштів за виконану роботу, приблизно в сумі 17000 грн., різними купюрами, в гривнях, доларах США та євро.

З рапорту від 10.04.2014 р. начальника відділу УБОЗ ГУМВСУ у Львівській області Музики П.А. встановлено, що до відділу надійшла заява від невстановленої особи про те, що йому стало відомо в ході переписки в мережі Інтернет про замовлення вбивства 42 річної мешканки Львівської області за обумовлені кошти в розмірі 22000 грн.

( Т.1 а.м.к.п. 85 )

Протоколом огляду документів від 18.04.2014 р. та фото таблицею до нього встановлено, що між користувачами електронних скриньок з логіком ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_5 була проведена переписка за змістом якої користувач останньої електронної адреси робить замовлення вбивства жінки та обумовлює спосіб, умови та вартість його виконання.

( Т.1 а.м.к.п. 110- 122 )

З протоколу огляду місця події від 23.04.2014 р. вбачається, що по місцю проживання потерпілої ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 було здійснено інсценування вбивства останньої

( Т.1 а.м.к.п. 128-137 )

З представленої фотографії, стверджується, що таку було скеровано в адресу обвинуваченої на якій має місце зображення потерпілої ОСОБА_2 із слідами насильницької смерті та слідів речовини бурового кольору.

( Т.1 а.м.к.п. 141 )

З протоколу огляду речей від 27.05.2014 р. та оглянутих в судовому засіданні коштів встановлено, що ОСОБА_6 було передано органу досудового слідства кошти, які він отримав від ОСОБА_4 як завдаток 17.04.2014 р. у розмірі 5000 грн., а саме: 25 купюр номіналом 200 грн. та за виконану роботу 23.04.2014 р. , 15 купюр номіналом 200 грн.. 20 купюр номіналом 100 грн., 7 купюр номіналом 100 дол. США, 2 купюри номіналом 50 євро, 7 купюр номіналом 20 євро.

( Т.1 а.м.к.п. 110-137 )

Протоколами результатів контролю за вчиненням злочину, які були розтаємлено у встановленому Законом процесуальному порядку від 14.04.2014, 18.04.2014, 24.04.2014 р. підтверджується дані в судовому засіданні покази ОСОБА_6 де він під супроводом працівників міліції здійснив дві зустрічі з обвинуваченою ОСОБА_4, зокрема 17.04.2014 р. в м. Сокалі та 23.04.2014 р. в м. Червонограді, на яких вони обговорювали спосіб виконання замовлення ОСОБА_4 щодо вбивства потерпілої ОСОБА_2 та підтверджено факт передачі коштів.

( Т.1 а.м.к.п. 101-102 )

З протоколу про результати проведення негласної слідчої розшукової дії за № 1, 6 по матеріалах кримінального провадження, та з оглянутого в судовому засіданні відео матеріалу встановлено, що було проведено негласні слідчі розшукові дії, а саме аудіо- та відео контроль особи замовника вбивства та його виконавця, що проводили зустріч. Під час зустрічі виконавець та замовник вбивства, обумовили спосіб підготовленого злочину, способи зв'язку та оплату. Крім того, замовник показала місце проживання майбутньої жертви та передала завдаток.

( Т.3 а.м.к.п. 1-9 )

З протоколів по результатам проведення негласної слідчої розшукової дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 14.05.2014 р. встановлено, що між абонентами мобільного зв'язку з номерами телефонів, які використовувались обвинуваченою ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_6 були проведені розмови про зустрічі один з одним та обставини виконання замовного вбивства.

( Т.3 а.м.к.п. 10-131 )

Актом судово-психіатричної експертизи за № 72 від 28.05.2014 р. стверджується, що ОСОБА_4 хронічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим розладом психічної діяльності, не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих їй дій вона також іншим психічним захворюванням, недоумством тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності, не страждала, виявляла ознаки розладу, адаптації із змішаним порушенням емоцій і поведінки. Через наявний психічний розлад вона не була здатною повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Клінічних ознак хронічного алкоголізму або наркоманії у під експертної не виявлено. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

( Т.2 а.м.к.п.321-323 )

Стороною звинувачення дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15 п.11 ч.2 ст. 115 КК України. На думку колегії суддів, кваліфікація вчиненого злочину в частині закінченого замаху на організацію умисного вбивства на замовлення не знайшло свого підтвердження та підлягає перекваліфікації, виходячи з наступного.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи» у разі, коли виконавець погодився позбавити потерпілого життя, але з причин, що не залежали від його волі, умисел на вбивство до кінця не довів, дії замовника залежно від конкретних обставин справи кваліфікуються як співучасть у готуванні до умисного вбивства на замовлення або замаху на вчинення цього злочину.

Розмежування цих стадій у кримінальному законодавстві проводиться, як правило, за об'єктивними ознаками діяння, залежно від їх змісту і характеру, з урахуванням тієї ролі, яку вони відіграли в реалізації умислу.

Відповідно до частини першої статті 14 КК готуванням до злочину є підшукування або пристосування засобів чи знарядь, підшукування співучасників або змова на вчинення злочину, усунення перешкод, а також інше умисне створення умов для вчинення злочину.

Як вбачається з встановлених фактичних обставин у кримінальному провадженні, обвинувачена ініціювала вчинення вбивства ОСОБА_2, знайшла виконавця, надала останньому інформацію щодо місця проживання потерпілої, передала кошти у формі завдатку та за ймовірно виконану роботу. Таким чином, остання здійснила усі необхідні підготовчі дії до вчинення умисного вбивства на замовлення, однак, замаху на вчинення злочину не було, оскільки, обвинувачена ОСОБА_4. не змогла довести до кінця свого злочинного умислу з причин, що не залежали від її волі, а саме через втручання працівників міліції та їх контролю за здійсненням злочину і його припиненням.

Таким чином встановлені судом обставини свідчать про те, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила готування до інкримінованого їй злочину, оскільки, свідок ОСОБА_6 не вчинив дій безпосередньо пов'язаних із позбавленням життя ОСОБА_2, тобто не виконав об'єктивної сторони цього посягання, яка була імітована працівниками міліції з метою викриття замовника вбивства. Свідок ОСОБА_6 хоч і взяв кошти від обвинуваченої, однак, вчиняти цей злочин не планував та відмовився вбивати потерпілу, про що повідомив правоохоронні органи, та ні за яких обставин не мав наміру реалізувати замовлення і фактично цього не зробив.

Тому суд перекваліфіковує дії обвинуваченої ОСОБА_4 із ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15 п.11 ч.2 ст. 115 КК України на ч.3 ст.27, ч.1 ст.14, п.11 ч.2 ст.115 КК України.

Таким чином оцінюючи всі здобуті та перевірені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої в тому, що вона вчинила організацію у готуванні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого на замовлення.

Дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч.3 ст.27, ч.1 ст.14, п.11 ч.2 ст.115 КК України.

Посилання обвинуваченої ОСОБА_4 на незаконність дій працівників міліції щодо реєстрації анонімного повідомлення та несвоєчасного припинення злочину, суд не може прийняти такими, що є обґрунтованими оскільки дії працівників міліції є законними, так як, були спрямовані на виявлення та розкриття особливо важкого злочину, що має місце та були контрольовані з метою недопущення тяжких наслідків, що могли б настати.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 є її щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування шкоди потерпілій.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 судом не встановлено.

Разом з тим, суд враховує і особу обвинуваченої, що є людиною молодого віку, працює, позитивно характеризується по місцю праці та проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні одну малолітню дитину, сина ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Крім того, суд враховує і ті обставини у справі, що обвинуваченою ОСОБА_4 в добровільному порядку відшкодована потерпілій ОСОБА_2 заподіяна моральна шкода у повному розмірі в сумі 20000 грн. Остання не має до обвинуваченої претензій матеріального та морального характеру.

Враховуючи наведені вище конкретні обставини у справі колегія суддів також враховує, що в результаті скоєного злочину, тяжких наслідків не наступило.

Водночас, суд приймає до уваги, що згідно наведеного вище акту судово-психіатричної експертизи, обвинувачена ОСОБА_4 в період інкримінованих їй дій психічним захворюванням не страждала, однак, виявляла ознаки розладу адаптацій зі змішаним порушенням емоцій і поведінки. Через наявний психічний розлад вона не була здатною повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, а отже відповідно до ст. 20 КК України є обмежено осудною.

Сукупність обставин, що пом'якшують покарання, а також повне відшкодування обвинуваченою потерпілій моральної шкоди, наявність в обвинуваченої на утриманні малолітньої дитини яка виховується без батька, обмежено осудний стан обвинуваченої, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті за злочин передбачений п.11 ч.2 ст.115 КК України, застосувавши положення ч.1 ст. 69 КК України.

З врахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, дотримуючись принципу індивідуалізації покарання, колегія суддів приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе лише в умовах ізоляції її від суспільства і їй слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України, на думку суду, конфіскації підлягають грошові кошти передані обвинуваченою ОСОБА_4 за вчинений злочин, мобільний телефон марки «Самсунг GT 12002», та планшетний комп'ютер FREETAB 8001 IPSX23G MODECOM S/N:НОМЕР_9 як знаряддя вчиненого кримінального правопорушення. Інші предмети визнані органом досудового слідства як речові докази слід повернути їх законним володільцям.

Керуючи ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, колегія суддів, -

З А С У Д И Л А:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч..3 ст.27, ч.1 ст.14, п.11 ч.2 ст.115 КК України, та призначити їй покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід щодо засудженої ОСОБА_4 тримання під вартою - до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу її фактичного затримання - 23.04.2014 року.

Речові докази по справі після вступу вироку в законну силу:

грошові кошти в сумі 10000 грн., 700 доларів США, 240 євро, планшетний комп'ютер FREETAB 8001 IPSX23G MODECOM S/N:НОМЕР_9, мобільний телефон марки «Самсунг GT 12002» ІМЕІ НОМЕР_10 З сім-карткою НОМЕР_1 - конфіскувати; жіночу футболку, мобільний телефон марки «Нокія» IMEI 1 НОМЕР_11. IMEI 2: НОМЕР_12. сім 1 - НОМЕР_2. сім 2 - НОМЕР_3 - повернути законному володільцю ОСОБА_2; мобільний телефон марки «Самсунг Duos GT-E1202ZKISEK» ШМУШ НОМЕР_13 ІМЕІ 2 НОМЕР_14 з коробкою, зарядним пристроєм, сім-карткою «Київстар» НОМЕР_15 та інструкцією по використанню даного телефона та стартовий пакет «Вілиний Київстар» на номер НОМЕР_15 - повернути законному володільцю ОСОБА_6; фіскальні чеки, листки з записами номерів телефонів, банківські квитанції, флеш накопичувач з написом «SanDisk», «Cruiser Facet 8GB», флеш накопичувач з написами «Kingston Data Traveler» ємкістю 1 Гігабайт, мобільний телефон марки «Нокія 6700» ІМЕІ НОМЕР_16 з сім-карткою НОМЕР_4, мобільний телефон марки «НТС» ІМЕІ НОМЕР_17 з сім-карткою НОМЕР_5, , картка пам'яті «Micro SD Nokia 1GB» № 180740000745, сім-картка мобільного інтернету «Ого» НОМЕР_18, сім-картка оператора «Лайф» НОМЕР_19, сім-картка мобільного провайдера «Ого» НОМЕР_20, сім-картка мобільного провайдера «Ого» НОМЕР_21, корпус від сім-картки «Укртелеком» НОМЕР_22, банківська картка кредитка банку «ПриватБанк» НОМЕР_23, цифровий фотоапарат марки «Canon Power Shot A1000 IS» № 6822034648 з карткою пам'яті Kingston номер SD-K08G0904TI2075Y. банківська депозитна картка «ПриватБанк» НОМЕР_24, банківська депозитна картка «ПриватБанк» НОМЕР_25, банківська кредитна картка «ПриватБанк» НОМЕР_26,банківська картка для виплат «ПриватБанк» НОМЕР_27, банківська картка «Сбербанк Росії» НОМЕР_28, банківська картка банку «Надра банк» НОМЕР_29, картка на знижку « Комп'ютерний всесвіт» НОМЕР_30, два стартових пакети «Ого мобільний», один з яких S/n НОМЕР_31 з сім-карткою «Ого-мобільний» НОМЕР_32, інший без сім-картки S/n НОМЕР_33, стартовий пакет «Київстар» без сім-картки номер НОМЕР_34, паперова обкладинка до стартового пакету «Вільний київстар» в середині якої міститься використана картка для поповнення рахунку на 40 гривень від Київстар, два пластикових стартових пакети без сім-карток «Лайф» за НОМЕР_35 з номером абонента НОМЕР_36, НОМЕР_37 з номером абонентна НОМЕР_38, використана картка поповнення рахунку «Лайф» номіналом 40 гривень в целофановому пакеті, картка для поповнення рахунку «Лайф» номіналом 25 грн. серійний номер 483120102, чек банку «Ощадбанк» від 23.04.2014 р. 11:18:08, чек банку «Ощадбанк» від 23.04.2014 р. 11:18:56, чек банку «Ощадбанк» від 23.04.2014 р. 11:19:49, чек банку «Ощадбанк» від 23.04.2014 р. 11:20:36, чек банку «Ощадбанк» від 23.04.2014 р. 11:25:55, чек банку «Ощадбанк» від 23.04.2014 р. 11:26:32, чек банку «Ощадбанк» від 23.04.2014 р. 11:27:24, чек банку «Приватбанк» від 15.04.2010 р. 16:24, квитанція 11363.433.1 «Приватбанк» від 25.03.2014 р. 12:06, квитанція 11363.433.2 від 25.03.2014 12:06, чек «Приватбанк» від 23.04.2014 р. 11:53:11, відрізок паперу з банківськими реквізитами «Укрсиббанк» МФО 351005 ЗКПО 09807750 рах. НОМЕР_39 № договору 11435767000 ідентиф.код НОМЕР_7, відрізок паперу з рукописним текстом написаним простим олівцем «ІНФОРМАЦІЯ_7», без провідниковий маршрутизатор серії № 150 Мбіт/с, модель TL-WR741ND S/N 138B2538675 MAC 10FEED58FB76. PIN 33034768 з зарядним пристроєм, 3G модем HUWEI E153 СЄ 0682 з коробкою, 3 G модем HSDPA USB Stick Model MF 100 ZTE Corporation СЄ 0980 EAN 69349333003088 IMEI НОМЕР_40 S/N 321200815951 з коробкою, інструкція, два аркуші паперу з рукописним текстом, два стартових пакети «Ого мобільний» без сім-карток, один з яких серійний номер НОМЕР_41, інший з серійним номером НОМЕР_42, відрізок паперу з друкованим текстом «памятка пользователя ОСОБА_4», аркуш паперу на якому містяться розцінки тарифних планів на користування мережею Інтернет, гарантійний талон абонентського терміналу мобільного зв'язку на товар HUAWEI Е153, короткий посібник інструкція по користуванню USB модемом HUAWEI E 153, до якого приклеєний пластиковий стартовий пакет «Діджус» без сім-картки до мобільного телефону НОМЕР_43 номер НОМЕР_44, картонний відрізок паперу з написом «Qualification card Pass 2011-04-09 PS-Qa-007, відрізок паперу з надписом EAN: 6 920702 701071, мобільний телефон марки « LG G 1600» ІМЕІ НОМЕР_45 з сім-карткою «Ого мобільний» НОМЕР_46, картонна коробка від бездротового маршрутизатора «Київстар Домашній Інтернет TP-Link» модель TL-WR741ND в якій міститься USB кабель сірого кольору, паперова брошура по швидкій установці маршрутизатора, гарантій талон на бездротовий маршрутизатор від 15.01.2014, довідник користувача «домашнього інтернету» від Київстар, установочний міні-диск в паперовому конверті, договором про надання послуг від 14.01.2014 р., паперовий конверт на якому міститься напис «Комп'ютерний всесвіт Додатковий сервіс», інструкція по користування планшетним

комп'ютером у вигляді двох брошур, відрізок паперу з написом польською мовою друкованими літерами DEKLARACJA ZGODNOSCI WE MODECOM. чек з магазину «Комп'ютерний всесвіт» м. Сокаль вул. Шептицького,49 від 14.01.2014 17:45:49 год. про купівлю планшетного комп'ютера FREETAB 8001 IPSX23G MODECOM, ноутбук марки «ACER ASPIRE 5100» модель BL 51 WLXAG2050236350232A1601. SNID: 63513188216 з зарядним пристроєм LITEON model PA 1990-04 6405003302 LR rev A02. паспорт громадянина України ОСОБА_4 серії НОМЕР_47, паспорт для виїзду закордон на прізвище ОСОБА_4 серії НОМЕР_48, дозвіл на перетин кордону в межах місцевого прикордонного руху на прізвище ОСОБА_4, серії НОМЕР_48 від 7.08.2012 р., 4 долари США (одна купюра номіналом 2 долари США серії F 89950173 A. дві купюри номіналом 1 долар США серії I 48393619 J; серії V 43784201 W), грошові кошти в сумі 1163 (одна тисяча сто шістдесят три) гривні - повернути законному володільцю ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженою ОСОБА_4 на протязі цього ж строку з дня вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді