Рішення № 42874113, 26.01.2015, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/10428/14-ц

Провадження № 2/635/445/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 січня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 483-КМК-08 від 14 травня 2008 року у розмірі 24066,85 гривень. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 14 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є позивач та відповідачем укладено кредитний договір № 483-КМК-08, відповідно до умов якого ВАТ «Кредитпромбанк» надав відповідачу кредит у розмірі 50000,00 гривень, зі сплатою 26% річних за користування кредитом, строком до 13 листопада 2009 року. Відповідач зобов'язалася повернути кредит та сплатити проценти за його використання в дні їх сплати відповідно до умов договору. ВАТ комерційний банк «Кредитпромбанк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав та надав відповідачу кредит у розмірі 50000,00 гривень, а відповідач свої зобов'язання щодо погашення кредиту не виконала, в результаті чого, станом на 15 жовтня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 24066,85 гривень, що змусило позивача звернутися до суду з позовом.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи сповіщалася належним чином, тому суд за письмовою згодою представника позивача ухвалив про заочний розгляд справи за відсутності сторін.

Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 14 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 483-КМК-08, відповідно до умов якого ВАТ «Кредитпромбанк» надав відповідачу кредит у розмірі 50000,00 гривень на строк до 13 листопада 2009 року та сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 26% річних. Відповідач зобов'язалася щомісячно сплачувати заборгованість за кредитом та проценти за його використання шляхом внесення платежу у розмірі та строки визначені графіком повернення кредиту. У разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та процентами відповідач зобов'язалася сплатити пеню: у разі прострочення платежу до 10 календарних днів включно у розмірі 5% від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення; в разі прострочення платежу понад 10 календарних днів - у розмірі 10% від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення.

ВАТ «Кредитпромбанк» свої зобов'язання за кредитним договором № 483-КМК-08 від 14 травня 2008 року виконав та надав відповідачу кредит у розмірі 50000,00 гривень, а відповідач кредит отримала, але свої зобов'язання щодо погашення кредиту не виконала, в результаті чого, станом на 15 жовтня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 24066,85 гривень, про що свідчить довідка Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» від 15 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи, що відповідач свої зобов'язання у строки та на умовах, встановлених кредитним договором № 483-КМК-08 від 14 травня 2008 року не виконала, суд вважає що сума боргу підлягає стягненню з відповідача у примусовому порядку, а позов задоволенню в повному обсязі.

Крім того, суд також враховує, що 20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», який є правонаступником ВАТ комерційний банк «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого позивач набув право вимоги в тому числі і за договором № 483-КМК-08 від 14 травня 2008 року, про що свідчить витяг з додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 20 травня 2013 року.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, а заміна кредитора у зобов'язанні, відповідно до статті 516 ЦК України, здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом, але якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків і у цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Враховуючи, що позивач за договором купівлі-продажу прав вимоги від 20 травня 2013 року набув права вимоги за договором № 483-КМК-08 від 14 травня 2008 року, що укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Кредитпромбанк» та відповідачем ОСОБА_2, тому сума боргу за договором № 483-КМК-08 від 14 травня 2008 року, підлягає стягненню на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 240,67 гривень, про що свідчить платіжне доручення № 87596865 від 13 листопада 2014 року, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача згідно вимог ст. 88 ЦПК України. Недоплачена сума судового збору складає 2,93 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 526, 530, ч. 1 ст. 610, 612, ст. 1049 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - повністю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 24066 (двадцять чотири тисячі шістдесят шість) гривень 85 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" суму судового збору в розмірі 240 (двісті сорок) гривень 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору в розмірі 2 (дві) гривні 93 копійки.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Відповідач має право звернутися до Харківського районного суду Харківської області з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна