Ухвала суду № 42870364, 07.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2014 року

справа № 811/2671/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Кіровоградтурист" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 р. по справі за позовом приватного акціонерного товариства "Кіровоградтурист" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення ,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року приватне акціонерне товариство "Кіровоградтурист" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення від 29.07.2013 року №0000490173 Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Кіровоградській області, яким встановлено суму грошового зобов’язання за платежем податок на доходи фізичних осіб та штрафна санкція у загальному розмірі 24 576 (двадцять чотири тисячі п’ятсот сімдесят шість) грн. 21 коп., з яких 16 384 (шістнадцять тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 21 коп. за основним платежем та 8 192 (вісім тисяч сто дев’яносто дві) грн. 02 коп. за штрафними санкціями.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що приватне акціонерне товариство "Кіровоградтурист" 12.03.2002 року зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради та перебуває на обліку в Кіровоградській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.

Посадовими особами податкового органу у період з 05.07.2013 року по 15.07.2013 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку приватного акціонерного товариства "Кіровоградтурист" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2012р. по 01.06.2013р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012р. по 01.06.2013р., за результатами якою складено акт №12/11-23-22-02/02593820 від 18.07.2013 року.

У висновках вказаного акту встановлено допущені позивачем порушення, зокрема підпунктів 54.3.5 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, а саме несплата податку на доходи фізичних осіб протягом квітня-травня 2013 року у сумі 16 384,14 грн.

На підставі висновків акту №12/11-23-22-02/02593820 від 18.07.2013 року податковим органом було прийнято податкове повідомлення – рішення від 29.07.2013 року №0000490173 Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Кіровоградській області, яким встановлено суму грошового зобов’язання за платежем податок на доходи фізичних осіб та штрафна санкція у загальному розмірі 24 576 (двадцять чотири тисячі п’ятсот сімдесят шість) грн. 21 коп., з яких 16 384 (шістнадцять тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 21 коп. за основним платежем та 8 192 (вісім тисяч сто дев’яносто дві) грн. 02 коп. за штрафними санкціями.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем пропущено граничні строки сплати податку з доходів фізичних осіб, у зв’язку з чим податковим органом правомірно винесено податкове повідомлення – рішення про визначення грошового зобов’язання з врахування штрафних санкцій.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, з обґрунтувань позовної заяви та апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вбачає, що позивач фактично не погоджується з встановленням податковим органом грошового зобов’язання по сплаті штрафних санкцій, у зв’язку з не вірним визначенням граничних строків сплати податку з доходів фізичних осіб.

Тому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо розгляду справи в межах наведених обґрунтувань.

Згідно п.п. 168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу. Відповідно п.п. 168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового Кодексу, податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

З положень пп.168.1.5 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України вбачається, що якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду (тобто, протягом 10 календарних днів, наступних за останнім днем подання податкової декларації, що має бути подана протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця (п. 49.18.1 ст. 49 ПКУ)).

Відповідно до п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані:

а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок;

б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

Аналіз наведених норм свідчить, що саме з моменту нарахування сум заробітної плати, у податкового агента виникає зобов’язання нарахування та сплати податку на прибуток фізичних осіб, незалежно від фактичної виплати нарахованих коштів заробітної плати її одержувачу.

Так, згідно розрахунково-платіжних відомостей за березень, квітень, травень 2013 року працівникам ПРАТ „Кіровоградтурист“ нараховано заробітної плати на загальні суми 75 677,13 грн., 85 881,58 грн. та 72 245,38 грн. відповідно. Проте, актом перевірки встановлено та позивачем не заперечується, що згідно платіжних доручень №2994 від 30 квітня 2013 року, №3008 від 14 травня 2013 року, позивачем перераховано до бюджету податку на доходи фізичних осіб на 200,00 грн. та 1000,00 грн. відповідно.

Таким чином, враховуючи наведене, висновок податкового органу щодо не сплати приватним акціонерним товариством "Кіровоградтурист" у встановлені законодавством терміни податку на доходи фізичних осіб відповідає нормам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги щодо не з’ясування судом першої інстанції часу коли фізичні особи платники податку вперше отримали доходи, з посиланням на п.162.4 ст.162 Податкового кодексу України є безпідставними та не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки як зазначалося вище, в даному випадку платником податку є приватне акціонерне товариство "Кіровоградтурист", яке є податковим агентом, а не фізична особа платник податку.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Кіровоградтурист" – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 р. – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим