Постанова № 42870354, 25.02.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. Справа№ 910/27814/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Агрикової О.В.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - не з'явився; від відповідача - Умінець М.П. (директор)

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хаски-Інвест» на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.12.2014 р.

по справі № 910/27814/14 (суддя - Грєхова О.А.) за позовом приватного підприємства «Техпродагро» до товариства з обмеженою відповідальністю «Хаски-Інвест» про стягнення 1 484 719,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2014р. заяву б/№ від 19.12.2014р. приватного підприємства «Техпродагро» про вжиття заходів до забезпечення задоволено. Накладено арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Хаски-Інвест», що обліковуються на розрахункових банківських рахунках №26006466828, №2604260021 в акціонерному товаристві «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805; №2605610365 в Київській регіональній дирекції акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», МФО 320984; №26001019544076, №380719 в публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку», МФО 380719; №26048001025050, №26004001025050 в акціонерному товаристві «Брокбізнесбанк» МФО 300249; №26009501349746, №26053041349746 в акціонерному товаристві «ОТП Банк», МФО 300528; №26000202804501 в публічному акціонерному товаристві «АКБ «Київ», МФО 322498; №26006900143701 в філії «Відрадне» АКБ «Київ», МФО 380463; № 26002425491 в публічному акціонерному товаристві «Марфін Банк», МФО 328168; № 26043210313434, № 26054210313434, № 26009210313434 в акціонерному товаристві «Прокредит Банк», МФО 320984, у межах суми у розмірі 1 516 240,61 грн.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю «Хаски-Інвест» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 22.12.2014р. про забезпечення позову.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2015р., у зв'язку із перебуванням судді Кропивної Л.В., який входить до постійного складу колегії, у відпустці, для розгляду даної справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Агрикова О.В. та Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2015р. відновлено товариству з обмеженою відповідальністю «Техно-Інвест» строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015р., у зв'язку із перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці, для розгляду даної справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Агрикова О.В. та Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015р. продовжено строк розгляду справи в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Приватне підприємство «Техпродагро» своїх представників в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило, про час та місце розгляду справи належним чином підприємство повідомлено.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Враховуючи обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги по даній справі Київський апеляційний господарський суд розглядає справу за відсутності позивача, який належним чином повідомлений.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до частини 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/27814/14 за позовом приватного підприємства «Техпродагро» до товариства з обмеженою відповідальністю «Хаски-Інвест» про стягнення 1 484 719,23грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2014р. порушено провадження у справі №910/27814/14.

19.12.2014р. ПП «Техпродагро» звернувся із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 1 516 240,61грн., сума позову та судовий збір.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 22.12.2014р. заяву б/№ від 19.12.2014р. приватного підприємства «Техпродагро» про вжиття заходів до забезпечення задоволено. Накладено арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Хаски-Інвест», що обліковуються на розрахункових банківських рахунках №26006466828, №2604260021 в акціонерному товаристві «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805; №2605610365 в Київській регіональній дирекції акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», МФО 320984; №26001019544076, №380719 в публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку», МФО 380719; №26048001025050, №26004001025050 в акціонерному товаристві «Брокбізнесбанк» МФО 300249; №26009501349746, №26053041349746 в акціонерному товаристві «ОТП Банк», МФО 300528; №26000202804501 в публічному акціонерному товаристві «АКБ «Київ», МФО 322498; №26006900143701 в філії «Відрадне» АКБ «Київ», МФО 380463; № 26002425491 в публічному акціонерному товаристві «Марфін Банк», МФО 328168; № 26043210313434, № 26054210313434, № 26009210313434 в акціонерному товаристві «Прокредит Банк», МФО 320984, у межах суми у розмірі 1 516 240,61 грн.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Відповідно до змісту інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики забезпечення позову» № 01-8/2776 від 12.12.2006 року при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбаченої статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач посилається на те, що йому стало відомо про те, що відповідач знаходиться у скрутному фінансовому становищі та не бажає повернути борг, а тому наявні підстави вважати, що відповідач намагатиметься зняти кошти з свого розрахункового рахунку, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Проте, заявник в порушення статей 33 та 66 Господарського процесуального кодексу України не навів та не довів належними та допустимими доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення.

У заяві про забезпечення позову вказані припущення позивача.

За таких обставин, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову є документально не обґрунтованою, а тому відсутні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту.

З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Хаски-Інвест» підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 22.12.2014р. у справі №910/27814/14 скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хаски-Інвест» задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 22.12.2014 р. по справі № 910/27814/14 скасувати.

2. Стягнути з приватного підприємства «Техпродагро» (код 37235776, 09107, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 66/13) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хаски-Інвест» (код 34343330, 04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 29, кв. 62) 609(шістсот дев'ять)грн. 00 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

3. Доручити господарському суду міста Києва видачу відповідного наказу.

4. Матеріали оскарження ухвали по справі № 910/27814/14 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді О.В. Агрикова

Л.В. Кропивна