Постанова № 42862401, 25.02.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р. Справа № 922/4889/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М. , суддя Гончар Т. В.

при секретарі Полубояриній Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Дяковського О.С., довіреність б/н від 09.02.2015

відповідачів - не з'явилися

3-ї особи - не з'явилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Центр", м. Харків (вх.№ 504 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від "18" грудня 2014 р. у справі № 922/4889/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Амстердам", м. Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Центр", м. Харків

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарватер Інвест", м. Харків

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-інтер", смт. Нова Водолага, Харківська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Фізична особа Улінець Ігор Віталійович, м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12.2014р. по справі № 922/4889/13 (головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Хотенець П.В., Лаврова Л.С.) повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Центр", м. Харків на підставі п.п. 4, 6 ст. 63 ГПК України.

ТОВ "Рент Центр", м. Харків з даною ухвалою суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 18.12.2014р. по справі № 922/4889/13 скасувати. Відповідач вважає, що відсутність доказів сплати судового збору, а також доказів направлення копії позовної заяви сторонам у справі не є безумовною підставою для повернення також позовної заяви відповідно до положень ст. 63 ГПК України, оскільки такі докази мали бути витребувані судом у процесі розгляду прийнятої позовної заяви.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні його представник з наведеними скаржником доводами не погоджується, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу - без змін.

1-й, 3-й, 4-й відповідачі та 3-я особа в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

ТОВ "Рент Центр", 2-й відповідач, також в судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого уповноваженого представника в призначене судове засідання через його зайнятість в іншому судовому процесі.

Колегія суддів залишає надане 2-м відповідачем клопотання без задоволення, оскільки заявником не аргументовано та не представлено належних документальних доказів поважності причин щодо неможливості товариства забезпечити явку представника у судове засідання апеляційної інстанції, ніяких інших документів або додаткових пояснень щодо суті спору 2-м відповідачем не надано. До того ж, відповідач був не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Доказів неможливості такої заміни відповідачем також не представлено.

Згідно з п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч. 1 ст. 77 ГПК України.

Колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання представників відповідачів не перешкоджає розгляду справи, оскільки судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, та враховуючи 15-ти денний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, встановлений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим вважає за можливе розглядати справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами в судовому засіданні 19.02.2015.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

На розгляді господарського суду Харківської області знаходиться заява Фізичної особи Улінця Ігоря Віталійовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 27.05.2014 року у справі № 922/4889/13, яким було відмовлено в позові Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

15 грудня 2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент центр" до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-інтер" про визнання недійсним, укладеного між названими сторонами іпотечного договору № PL 07-464/29-1 від 14.07.2007 року.

Як встановлено господарським судом, при зверненні ТОВ "Рент центр" з зустрічною позовною вимогою не надано доказів її направлення на адресу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-інтер", а також доказів сплати судового збору, що стало підставою для повернення зустрічної позовної заяви на підставі п.п. 4, 6 ст. 63 ГПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Рент центр", виходячи з наступного.

У листопаді 2013 року Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просило суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності за ПАТ "ОТП Банк" на предмет договору іпотеки №PL07-464/29-1, а саме: нежитлові приміщення 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го поверхів в літ. А-6-8, загальною площею 1309,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 1.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27 травня 2014 року (судді Бринцев О.В., Аюпова Р.М., Макаренко О.В.) залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13 серпня 2014 року (судді Пуль О.А., Шевель О.В., Хачатарян В.С.) зі справи №922/4889/13 у задоволені позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2014 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2014 року зі справи № 922/4889/13 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.10.2014 заяву Фізичної особи Улінця Ігоря Віталійовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 27.05.2014 року у справі № 922/4889/13, було призначено до розгляду на 19.11.2014.

15 грудня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рент центр" звернулось до суду з зустрічною позовною заявою про визнання недійсним іпотечного договору № PL 07-464/29-1 від 14.07.2007 року.

Згідно статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаним з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Таким чином, право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті, в той час, як зустрічний позов подано ТОВ "Рент центр" вже після прийняття рішення по суті, що унеможливлює його спільний розгляд з первісним позовом. В зв'язку з чим у ТОВ "Рент центр" були відсутні правові підстави для звернення з зустрічною позовною заявою в порядку ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Також, загальні правила подання позовних заяв до господарського суду визначаються приписами статей 54-57 Господарського процесуального кодексу України, зокрема відповідно до положень пунктів 2, 3 та 4 статті 57 цього Кодексу до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Вказані вимоги є обов'язковими для виконання та їх недодержання є підставою для повернення позовної заяви на підставі ст. 63 ГПК України.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно повернуто позовну заяву ТОВ "Рент центр" без розгляду.

Колегія суддів вважає посилання заявника апеляційної скарги на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали необґрунтованими та безпідставними, оскільки ТОВ "Рент центр" при зверненні до господарського суду з зустрічної позовною заявою порушені вимоги Господарського процесуального кодексу України, які регулюють порядок її подання та які є загально відомими, а їх виконання в силу закону є обов'язковим.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що статтею 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку, таким чином, верховенство права, передбачене конституційною нормою щодо судового захисту, не позбавляє сторону у справі, в даному випадку ТОВ "Рент центр" на звернення до господарського суду з окремим позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів у спосіб, як це передбачено чинним законодавством.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Рент центр" позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, ухвала господарського суду Харківської області від 18 грудня 2014 р. у справі № 922/4889/13 прийнята без порушень норм процесуального права, а доводи відповідача, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для її скасування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Центр", м. Харків залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 18 грудня 2014 р. у справі № 922/4889/13 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови підписано 24 лютого 2015 року.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гончар Т. В.