Ухвала суду № 42862031, 25.02.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

“25“ лютого 2015 р. Справа № 922/5270/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Пелипенко Н.М., суддя Тихий П.В.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1309 Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2015 р. у справі № 922/5270/14,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТБ-Партнер", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК КНОУ Україна", м. Харків

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) ТОВ "Теплоенергокомплект", м. Київ;

2) Управління підготовки природного газу "Олефірівка" ПАТ "Нафтогазвидобування", с. Ковалівка, Полтавська область,

про розірвання договору, стягнення 126620,58 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.02.2015 р. (суддя Доленчук Д.О.) позов задоволено повністю. Розірвано договір купівлі-продажу від 17.09.2013 р. № 006.ЛС/09, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "СТБ-Партнер" (ідентифікаційний код 34293547) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕК КНОУ Україна" (ідентифікаційний код 38159948), в частині поставки за специфікацією № 2 та видатковою накладною № 26 від 17.03.2014 р. поточного аналізатора вологості DewPro MMY 31-В-8-А-2-G (серійний номер 008151). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК КНОУ Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТБ-Партнер" вартість неякісного поточного аналізатора вологості DewPro MMY 31-В-8-А-2-G (серійний номер 008151) у сумі 46038,00 грн.; пеню за прострочення термінів заміни товару за період з 29.09.2014 р. по 31.10.2014 р. у сумі 1040,58 грн.; збитки - штраф у сумі 14100,00 грн., пеню у сумі 39480,00 грн. за кожен день невиконання гарантійного зобов'язання за період з 29.09.2014 р. по 30.10.2014 р., збитки у вигляді різниці в вартості неякісного товару у сумі 25962,00 грн.; суму сплаченого судового збору у розмірі 3750,41 грн.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2015р. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюються в розмірі 2-х відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання апеляційної скарги на рішення встановлюються у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення встановлюються у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з платіжного доручення № 14 від 17.02.2015р., наданого відповідачем в якості оплати судового збору за подання апеляційної скарги, скаржник сплатив 1266,22 грн. судового збору як за одну майнову позовну вимогу.

Проте, позовні вимоги позивача містять ще й вимогу немайнового характеру (розірвання договору).

Тобто, в позовній заяві об'єднано вимоги як майнового характеру, так і немайнового характеру.

Згідно з п. 2.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України“ № 7 від 21.02.2013р., у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

На підставі викладеного та враховуючи, що скаржником не сплачено судовий збір за немайнову вимогу в сумі 609,00 грн., при цьому ним оскаржується рішення суду першої інстанції в повному обсязі, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України і підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 86, ст. ст. 91-94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявникові.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 97 ГПК України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 10 арк., в тому числі платіжне доручення № 14 від 17.02.2015р.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Тихий П.В.