Ухвала суду № 42857420, 17.02.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/241/14 Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.

Провадження № 22-ц/783/1528/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.

Категорія: 39

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого - судді: Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання -Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12 грудня 2014 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту, об`єднану з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» в особі бюро приватизації, приватного нотаріуса Дрогобицького нотаріального округу ОСОБА_7, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири та витребування квартири з чужого володіння,-

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про об`єднання справи зі справою №459/5019/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 з участю третьої особи на стороні відповідача Червоноградської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, яка перебуває в провадженні судді Грабовського В.В. Клопотання Федорука Володимира Степановича задоволено. Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державої виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» в особі бюро приватизації, приватного нотаріуса Дрогобицького нотаріального округу ОСОБА_7, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири та витребування квартири з володіння зупинено до вирішення справи ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалу оскаржила відповідач (позивач ) ОСОБА_2. Просить оскаржувану ухвалу в частині зупинення провадження у справі скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про зупинення справи.

В апеляційній скарзі зазначає про незаконність, необґрунтованість ухвали, винесення такої з порушенням Закону. Вважає - зупинення провадження призведе до затягування розгляду справи, суд рішенням від 19.03.2013 року незаконно позбавив її спадкового майна - квартири, проте Апеляційний суд Львівської області рішенням від 18.11.2013 року скасував дане рішення і відмовив у задоволенні позову, зупинення провадження у справі призведе до тривалого її розгляду, у чому і є заінтересованою сторона заявленого клопотання про зупинення провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи, а тому, згідно зі ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до наступного.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд виходив з того, що розгляд справи за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним може мати суттєве значення для вирішення цивільного спору, який знаходиться в провадженні Червоноградського міського суду.

З висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Відповідно до п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Оскільки спірні правовідносини у двох справах виникають з існування спадкових прав відповідача ОСОБА_2 та від наявності чи відсутність таких прав залежить вирішення позовних вимог, зупинення провадження у справі з зазначених вище підстав є вірним.

Посилання апелянта на такі негативні наслідки, як затягування розгляду справи, спричинені зупиненням провадження у справі, не є підставою для відмови у задоволенні заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, з огляду на те, що в силу норм цивільно-процесуального закону, судовий розгляд справи пов`язується з розумним строком розгляду, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів (ст. 157 ЦПК України).

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.312 , ст.ст 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарженою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.