Ухвала суду № 42851069, 04.12.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/7150/13-ц

Провадження № 2-п/0203/100/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Кіровського районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 представника ОСОБА_4, про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4, через свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2014 року у цивільній справі № 203/7150/13-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за позовом ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_4, третя особа ФОП ОСОБА_6, про стягнення заборгованості, за позовом ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_4, третя особа - ФОП ОСОБА_6, про стягнення заборгованості, оскільки неявка відповідача та його представника в судове засідання була викликана тим, що судову повістку вони не отримували, у звязку з чим не мали можливості надати докази на підтвердження необґрунтованості позовних вимог в частині, предявленій до ОСОБА_4, недостовірності розрахунку боргу та наявності підстав для зупинення провадження за для уникнення подвійного стягнення боргу через наявність в провадженні господарського суду справи про стягнення боргу з основного боржника ФОП ОСОБА_6, та, відповідно, не мали можливості спростувати доводи позивача, приймати участь у дослідженні доказів з доведенням переконливості останніх перед судом.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала та наполягала на їх задоволенні з наведених у заяві підстав.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви тим, що заочне рішення ухвалене з дотриманням норм процесуального та матеріального закону, і як ОСОБА_4, так і його представник були обізнані про судове засідання, оскільки подавали у цей день клопотання про зупинення провадження у справі, а доводи заявника про неправильність розрахунку та подвійне стягнення боргу були предметом розгляду суду при ухваленні рішення, тому клопотала про відмову у задоволенні заяви.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи ФОП ОСОБА_6 в судове засідання не з?явилася, представника не направила, про причини неявки суд не повідомила, що у відповідності з вимогами ч.1 ст.231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви у її відсутність.

Суд, вислухавши думку представників сторін, розглянувши заяву, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

За правилами, встановленими главою 8 ЦПК України розділу ІІІ для заочного розгляду справ, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності в сукупності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи №203/7150/13-ц вбачається, що 28 жовтня 2014 року року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення, за яким вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» в рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №012/02-40/655 від 12 жовтня 2007 року суму в розмірі 1487186,20 грн., яка складається з основної заборгованості 1046331,02 грн., нарахованих відсотків 310437,34 грн., пені за несвоєчасне погашення основної заборгованості 97754,26 грн., пені за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків 32663,58 грн., а також в рахунок повернення судових витрат -3441,00 грн., а разом 1490627,20 грн.; стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» в рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №010/02-40/911 від 06 червня 2008 року суму в розмірі 1646355,75 грн., яка складається з основної заборгованості 1050587,96 грн., нарахованих відсотків - 396400,59 грн., пені за несвоєчасне погашення основної заборгованості 15721,01 грн. та пені за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків 42153,19 грн., а також в рахунок повернення судових витрат 3441,00 грн., а разом 1649796,75 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» в рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №014/02-40/10/2 від 28 жовтня 2010 року суму у розмірі 372006,88 грн., яка складається з основної заборгованості 241664,50 грн., нарахованих відсотків 86604,03 грн., пені за несвоєчасне погашення основної заборгованості 35283,02 грн. та пені за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків 8455,33 грн.; вирішено питання розподілу судових витрат (а.с.226-234).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі та може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Частиною 5 ст. 76 ЦПК України визначено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Як вбачається з матеріалів справи, про судове засідання 07 жовтня 2014 року представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 повідомлена під розписку після судового засідання 07 серпня 2014 року (т. 4 а.с.59), а так само представник повідомлена і про судове засідання 28 жовтня 2014 року, про що свідчить її розписка (а.с.198) і заява про ознайомлення з матеріалами справи з відповідною розпискою (т.4 а.с.201-202).

Таким чином, про розгляд справи відповідач ОСОБА_4 повідомлений в порядку, передбаченому ст.ст. 74-76 ЦПК України, завчасно та належним чином.

При цьому, суд вважає безпідставним посилання заявника на невручення йому повісток та необізнаність про час та місце розгляду справи, оскільки такі твердження спростовуються наявними в матеріалах справи розписками його представника та її заявою про ознайомлення з матеріалами справи і заявою про зупинення провадження зі змісту яких вбачається, що представник ОСОБА_4 обізнана про дату засідання 28 жовтня 2014 року, як і про інші судові засідання.

Одночасно, в своїй заяві представник заявника не навела переконливих доказів, на які вона посилається як на такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, не погоджуючись з рішенням суду відповідач вказує на те, що господарським судом Дніпропетровської області ухвалене 23 жовтня 2014 року рішення у справі №904/6647/14 за позовом ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» до ФОП ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором №012/02-40/655 від 12 жовтня 2007 року в сумі 1487186,20 грн., і ці обставини місцевим судом залишні поза увагою та допущено подвійне стягнення одного й того самого боргу, а також не взято до уваги, що господарським судом розглядається справа №904/6832/14 за позовом ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» до ФОП ОСОБА_6, ТОВ «Добра Справа» про стягнення боргу за кредитним договором 010/02-40/911 від 06 червня 2008 року в сумі 1646355,75 грн., разом з тим, як вбачається з рішення суду місцевим судом прийняті до уваги зазначені обставини, їм надана оцінка за правилами ст. 212 ЦПК України та заборгованість стягнута з поручителя, а не з основного боржника по договору, а відтак, доводи заяви представника відповідача ОСОБА_1 не спростовують висновків суду про наявність права вимоги позивача до відповідачів та, зокрема, до ОСОБА_4 як поручителя, невиконання боржниками належним чином договору та допущення прострочки, а так само не спростовують і висновків суду про розмір заборгованості, що перевірений в судовому засіданні за представленими розрахунками та банківськими виписками.

Крім того, заявник, як відповідач по справі, у відповідності із ч.4 ст.231 ЦПК України, не позбавлений можливості захистити свої права шляхом оскарження заочного рішення в загальному порядку з наведенням підстав та мотивів з яких він не погоджується з рішенням суду та поданням доказів на підтвердження цього.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 ї Станіславівни представника ОСОБА_4, про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2014 року у цивільній справі № 203/7150/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_4, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_6, про стягнення заборгованості, за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_4, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_6, про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику його право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровського районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя О.В. Колесніченко