Постанова № 42848208, 13.02.2015, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/4869/14-а

Провадження № 2-а/361/25/15

13.02.2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти № 3 ДПС Управління державної інспекції у Житомирській області Літвінова Леоніда Юрійовича, УДАІ ГУ МВС України у Житомирській області про визнання незаконним протоколу та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить визнати незаконним протокол серії АВ2 № 888403 від 07.06.2014 року інспектора з обслуговування поста № 3 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України у Житомирській області старшого інспектора прапорщика міліції Літвінова Л.Ю. про адміністративне правопорушення; скасувати постанову інспектора з обслуговування поста № 3 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України у Житомирській області старшого інспектора прапорщика міліції Літвінова Л.Ю. від 07.06.2014 року; справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 07 червня 2014 року інспектором роти № 3 ДПС Управління державної інспекції у Житомирській області Літвіновим А.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме перевищення швидкості руху на 71 км/год. у зоні дії дорожнього знаку - початок населеного пункту.

Вважає, що вказаний протокол та постава є незаконними, так як швидкість руху його автомобіля складала 70-80 км/год. При цьому назва населеного пункту почалася задовго до самого фактичного населеного пункту.

Вимірювання швидкості руху здійснювалося приладом "ТруКам", який не знаходився у стаціонарному положенні та не працював у автоматичному режимі. При складанні відносно нього адміністративного матеріалу інспектором не дотримано законного порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, складенню протоколу передувало винесення постанови. Враховуючи ту обставину, що він не вчиняв жодного правопорушення до нього не може бути застосоване стягнення.

У судове засідання позивач ОСОБА_4 не з'явився, надіслав клопотання з проханням слухати дану справу у його відсутності.

Відповідач ІДПС взводу по обслуговуванню стаціонарного поста № 3 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України у Житомирській області Літвінов Л.Ю. у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про слухання даної справи у його відсутності до суду не направив.

Відповідач УДАІ ГУ МВС України у Житомирській області у судове засідання не з'явився, направив заяву про слухання даної справи у відсутності представника Управління, позовні вимоги не визнає у повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративні порушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, міський, районний у місті суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 КАС України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, має право звернутися до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Із матеріалів справи вбачається, що 07.06.2014 року інспектором з обслуговування поста № 3 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України у Житомирській області Літвіновим А.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Одночасно постановою від 07.06.2014 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 07.06.2014 року ОСОБА_1., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чоп у с. Дідовичі, рухався зі швидкістю 131 км/год. у зоні дії дорожнього знаку 5.45, чим перевищив на 71 км/год. швидкість руху, яка вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості "Трукам", чим порушив ПДР України, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до рапорту ІДПС взводу по обслуговуванню стаціонарного поста № 3 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України у Житомирській області Літвінова Л.Ю. 0 10 год. 47 хв. у населеному пункті Дідовичі за допомогою приладу Трукам № 001065 зафіксовано перевищення швидкості, а саме 131 км/год. автомобіля НОМЕР_2. Після ним за допомогою жезла та у супроводі свистка зупинено вищевказаний транспортний засіб, з порушенням швидкості руху ОСОБА_1 погодився та сказав, що поспішає. Останньому роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 63 КУ, ст. 268 КупАП і повідомлено про розгляд справи, а саме за змістом вчинення правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення водій розписався надав пояснення по суті.

Факт наявності у діях позивача правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП підтверджується також і фотоматеріалами доданими до протоколу, здійсненими за допомогою лазерного вимірювача швидкості "ТруКам" серійний № ТС 001065.

Із відомості наданої відповідачем вбачається, що Літвінов Л.Ю. здав залік зі знання правил користування приладами.

Відповідно до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006 року за №1111 забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якої минув.

Відповідно до свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювання чинного до 07.07.2015 року лазерний вимірювач "ТруКам" № Т 001065 на підставі результатів повірки засобів вимірювальної техніки визнано придатним до застосування згідно з паспортом та керівництвом з експлуатації. Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів "ТруКам" віднесений до переліку спеціальних технічних засобів, які працюють у автоматичному режимі, що мають функцію фото і кінозйомки, відеозйомки.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

У ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Виходячи з наведеного суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести, що він діяв в межах, установлених законом, відповідно до повноважень і у спосіб, що визначені законом. При розгляді даної справи по суті відповідачем доведено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення з огляду на ті обставини, що вона є законною. При розгляді даної справи по суті відповідач довів наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Вирішуючи питання по суті вимоги про визнання незаконним протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оцінюючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, так як жодних наслідків за собою не несе, відповідно не підлягає визнанню незаконним.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 17, 71, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти № 3 ДПС Управління державної інспекції у Житомирській області Літвінова Леоніда Юрійовича, УДАІ ГУ МВС України у Житомирській області про визнання незаконним протоколу та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко