Ухвала суду № 42838998, 23.02.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №483/2090/14-к 23.02.2015 23.02.2015 23.02.2015

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/784/133/15 Головуючий у 1-й інстанції: ШевирінаТ.Д. Категорія: ч.1 ст.125 КК України Доповідач апеляційної інстанції:Чернявський А.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого Чернявського А.С.,

суддів Івченко О.М., Чебанової - Губарєвої Н.В.,

за участю секретаря Ястреби С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12014150100000773 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 дня народження, уродженку м. Очакова Миколаївської області, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

- визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор Брек Г.С.,

потерпіла ОСОБА_3,

обвинувачена ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Обвинувачена ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 грудня 2014 року, в якій просить вирок суду змінити в частині цивільного позову, відмовити у задоволенні цивільного позову прокурора про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої в сумі 3 448 грн. 64 коп., а також цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 в частині стягнення моральної шкоди задовольнити частково, з урахуванням вимог розумності та справедливості.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком суду ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь фінансового управління Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області витрати на лікування потерпілої - 3 448 грн. 64 коп.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 1124 грн. 12 коп., моральної шкоди - 700 грн.

Узагальнені доводи апелянта.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_2, не оспорює фактичні обставини справи та призначене їй покарання, однак вважає, що суд не в повному обсязі з'ясував обставини справи в частині вирішення цивільного позову.

Посилається на те, що потерпілою ОСОБА_3 не надано жодного належного та об'єктивного доказу того, що остання зверталася за медичною допомогою саме в дні події, та що перелік та кількість медикаментів для лікування їй був дійсно призначений.

Також вважає, що занадто завищеною є сума моральної шкоди, оскільки, на її думку, судом не було враховано характер правопорушення, а саме те, що своїми діями потерпіла спровокувала її на нанесення тілесних ушкоджень.

Крім того, зазначає, що цивільний позов прокурора не визнає, оскільки наявний в матеріалах розрахунок на підтвердження суми позову, не може вважатися належним та доступним доказом, оскільки є неналежно завіреним, не мітить печатки Очаківської ЦРЛ.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 липня 2014 року о 23 год. 30 хв., ОСОБА_2, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Очакові Миколаївської області, на ґрунті конфлікту, який виник між нею та ОСОБА_3, умисно вдарила останню рукою в обличчя, схопила за волосся та потягнула донизу, від чого потерпіла впала, в результаті чого ОСОБА_2, спричинила потерпілій ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на обличчі та струс головного мозку, що за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; обвинувачену ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляційну скаргу; потерпілу ОСОБА_3 та прокурора Брек Г.С., які вважали, що апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, а вирок суду зміні; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України підтверджується зібраними по справі та дослідженими в суді першої інстанції доказами, та апелянтом не оскаржується, в зв'язку з чим апеляційна скарга розглядається в межах заявленого цивільного позову про стягнення з обвинуваченої витрат на лікування та моральної шкоди.

Згідно ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Цивільний позов в інтересах держави, відповідно вимогам ч.3 ст.128 КПК України, пред'являється прокурором.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурором Очаківської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Фінансового управління Очаківської РДА було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 на користь Фінансового управління Очаківської РДА матеріальної шкоди, завданої Очаківській ЦРЛ в сумі 3 448 грн., 64 коп. (а.п.5-7).

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність задоволення зазначених позовних вимог в повному обсязі, оскільки суми витрат закладу охорони здоров'я, повністю підтверджуються письмовими матеріалами, а саме розрахунком вартості лікування ОСОБА_3 на суму 3 448 грн. 64 коп., без витрат на медикаменти, що міститься в матеріалах кримінального провадження. (а. п. 101)

Твердження апелянта про те, що розрахунок вартості лікування потерпілої, не є належним доказом на підтвердження заявлених позовних вимог, оскільки завірений неналежним чином - не мітить печатки, є невірним.

Як вбачається з листа № 604/02-04 від 05.12.2014 року, виданого головним лікарем Очаківської ЦРЛ, в якому надано повний розрахунок витрат пов'язаних з лікуванням потерпілої ОСОБА_3, дійсно не мітить печатки, однак даний документ має вихідний номер та дату, його зміст викладено на фірмовому бланку закладу охорони здоров'я, наявний підпис головного лікаря, а тому сумнівів в достовірності не викликає.(а.п. 101)

Твердження апелянта про те, що потерпілою ОСОБА_3 не надано жодного належного доказу того, що остання зверталася за медичною допомогою саме в дні події, та що перелік та кількість медикаментів для лікування їй був дійсно призначений, спростовується письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме копією медичної картки потерпілої з листком лікарських призначень та копіями фіскальних чеків на придбання медикаментів потерпілою. (а.п. 51-65, 36-37)

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди потерпілій, суд врахував обставини вчинення кримінального правопорушення, характер нанесення потерпілій тілесних ушкоджень, тривалість втрати працездатності, стаціонарне лікування, фізичне та душевне страждання потерпілої.

Тому, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції, про часткове задоволення позову в частині стягнення з обвинуваченої ОСОБА_2 моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_3 в розмірі 700 грн., є розумним та справедливим.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що вирок суду першої інстанції в частині цивільного позову про відшкодування обвинуваченою матеріальної шкоди пов'язаної з лікуванням потерпілої та моральної шкоди, є законним і обґрунтованим, та зміні не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 грудня 2014 року, яким ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у вигляді 80 годин громадських робіт - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в колегію суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

А.С.Чернявський О.М. Івченко Н.В.Чебанова - Губарєва