Рішення № 42838940, 30.01.2015, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Дата ухвалення
30.01.2015
Номер справи
480/2286/14-ц
Номер документу
42838940
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 480/2286/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась К.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши 30 січня 2015 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерцій банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

23.09.2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 12.01.2008 року, ЗАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого він є, уклав з відповідачем кредитний договір, за яким видав останньому кредит в сумі 2000,00 грн. у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 24,00 % річних на суму залишку заборгованості. Уточнивши в ході судового розгляду позовні вимоги шляхом зменшення суми позову та, посилаючись на невиконання зобов'язань по договору з боку відповідача, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 26.08.2014 року по процентам за користування кредитом, комісії, а також штрафні санкції в загальній сумі 15054,03 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву про підтримання позову і клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала. При цьому пояснила, що раніше вона зверталась до КБ "Приватбанк" за кредитом, надала для цього представнику банку необхідні документи, але в подальшому їй було відмовлено у наданні кредиту. Платіжну картку вона не отримувала і зняття готівки за її допомогою не здійснювала. В подальшому КБ "Приватбанк" їй не повідомляв про наявність в неї заборгованості, і органи державної виконавчої служби з нею не проводили виконавчих дій. Тому просить відмовити позивачу у задоволенні позову через відсутність в неї будь яких боргів перед ним. При цьому відповідач не заперечувала наявності свого підпису на договорі про отримання кредиту.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення присутніх сторін, а також дослідивши письмові докази по справі суд дійшов наступного.

З наданих позивачем доказів вбачається, що шляхом подання відповідачем заяви і приєднання цією заявою до умов і правил надання банківських послуг 12.01.2008 року сторони уклали кредитний договір, за яким позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту в розмірі 2000 грн. з видачею платіжної картки і встановленням базової процентної ставки по кредиту 2 % в місяць на залишок заборгованості та щомісячної комісії - 3,5 %. (а.с. 12-18)

Отримавши таким чином кредитні кошти відповідач належним чином не виконала свої зобов'язання за договором, допустила прострочення визначених платежів, внаслідок чого у неї виникла заборгованість по кредитному договору.

Так, згідно судового наказу виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області 04.12.2008 року у справі № 2-н-04-171/2008 р. з відповідача на користь позивача вже стягнута заборгованість за вказаним договором в сумі 2660,70 грн. станом на 20.10.2008 року. (а.с. 7)

Таким чином, станом на 26.08.2014 року у відповідача перед позивачем існує несплачена заборгованість в сумі 15054,03 грн., яка складається із заборгованості: по відсоткам за користування кредитом - 8499,08 грн.; по комісії - 5600 грн.

Крім того, позивачем за умовами кредитного договору відповідачу нараховані: штраф (фіксована частина) - 250 грн.; штраф (процентна складова) - 704,95 грн. (а.с. 8-11)

При цьому пояснення відповідача не спростовують факту наявності в неї заборгованості за невиконаним кредитним зобов'язанням, оскільки її доводи не ґрунтуються на досліджених судом доказах.

Таким чином, на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 549-551, 612, 625 ч. 1, 1050, 1054 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі - 15054,03 грн., а також судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, 49094) загальну заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.01.2008 р. в сумі 15054 грн. 03 коп.(яка станом на 26.08.2014 р. складається з заборгованості: по відсоткам - 8499,08 грн.; по комісії - 5600 грн.; штраф (фіксована частина) - 250 грн.; штраф (процентна складова) - 704,95 грн.), судовий збір - 243,60 грн., а всього - 15297 грн. 63 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Д.В. Стрєльніков

30.01.2015

Часті запитання

Який тип судового документу № 42838940 ?

Документ № 42838940 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 42838940 ?

Дата ухвалення - 30.01.2015

Яка форма судочинства по судовому документу № 42838940 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 42838940 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 42838940, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Судове рішення № 42838940, Миколаївський районний суд Миколаївської області було прийнято 30.01.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.

Судове рішення № 42838940 відноситься до справи № 480/2286/14-ц

Це рішення відноситься до справи № 480/2286/14-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 42838934
Наступний документ : 42838941