Рішення № 42838934, 27.01.2015, Миколаївський районний суд Миколаївської області

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 480/1832/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась К.В.,

за участю представника позивача ПАТ "Дельта Банк" Колеснікової О.О., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши 27 січня 2015 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

01.07.2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 17.02.2006 року ВАТ "Кредитпромбанк", правонаступником якого він є у спірних правовідносинах, і відповідач ОСОБА_3 уклали кредитний договір, за яким останній отримав кредит в сумі 681016 грн. зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитом і 17222,09 грн. згідно додаткової угоди з наступним повним погашенням заборгованості.

Також 17.02.2006 року позивач і відповідач ОСОБА_2 уклали договір поруки, за яким останній зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_3 умов кредитного договору.

Посилаючись на невиконання відповідачами своїх обов'язків по договорам, позивач просить стягнути з них солідарно на свою користь заборгованість станом на 16.06.2014 року в сумі 521079,15 грн., яка складається із заборгованості по кредиту - 365862,69 грн., відсоткам - 155216,46 грн. і заборгованість за додатковою угодою в розмірі 685 грн.,05 коп. станом на 18.06.2014 р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і підтвердив викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив, що рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19.06.2007 року з нього, і відповідача ОСОБА_3 вище зазначена заборгованість вже стягнута на користь АТ "Кредитпромбанк". Також були видані виконавчі листи. До того ж вважає, що на сьогоднішній день минув і строк позовної давності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився повторно і без поважних причин. Заперечень/пояснень на позов не подав.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення присутніх сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного.

17 лютого 2006 року ВАТ "Кредитпромбанк" і відповідач ОСОБА_3 уклали кредитний договір, за яким останній одержав кредит у формі кредитної лінії для придбання автомобіля в сумі 649890,18 грн. на строк до 16 лютого 2011 року зі сплатою 18,5 % річних за користування ним (п.п. 1.1., 1.5.). В договорі сторони визначили, що відповідач має сплачувати кредит в період з 1 по 10 число кожного календарного місяця, а також проценти за користування кредитом до 10 числа кожного календарного числа (п.п. 3.1.1., 3.3.). В договорі сторони також передбачили, що в разі порушення строків повернення кредиту і сплати відсотків, за кожний день прострочення відповідач сплачує позивачеві пеню в розмірі подвійної процентної ставки від суми простроченого платежу (п.п. 3.9.).

08 червня 2006 року сторони також уклади додаткову угоду № 1 до кредитного договору, за якою позивач надав відповідачу ОСОБА_3 кредит в сумі 17222,09 грн. на строк 12 місяців для сплати страхових платежів, на умовах визначених в основному кредитному договорі. (а.с. 6-14)

В забезпечення кредитного договору, між ВАТ "Кредитпромбанк" і відповідачем ОСОБА_2 17 лютого 2006 року укладений договір поруки, за яким останній зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем ОСОБА_3 умов кредитного договору. (а.с. 15-19)

У зв'язку з невиконанням відповідачами умов укладених договорів рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15.05.2007 року у справі № 2-04-211/2007 р. з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 404533 грн. 64 коп., державне мито - 1700 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 30 грн., а всього - 406263 грн. 64 коп. Також стягувачу ВАТ "Кредитпромбанк" видані виконавчі листи.

Позивач згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 року став правонаступником замість ПАТ (ВАТ) Кредитпромбанк у вище зазначених правовідносинах. (а.с. 26-36)

Проаналізувавши встановлені по справі обставини і визначені відповідно до них правовідносини суд виходить з такого.

Так, ст. 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Судом встановлено, що позивач фактично ставить питання повторного стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким вона вже стягнута з відповідачів на користь ВАТ "Кредитпромбанк" за рішенням суду. При цьому доводи позивача про те, що йому не передавалися первісним кредитором виконавчі документи і він не пред'являв їх до виконання не можуть бути взяті до уваги, оскільки згідно договору купівлі-продажу прав вимоги саме він є правонаступником у правовідносинах між ВАТ "Кредитпромбанк" і відповідачами, і ці спірні правовідносини на день розгляду позову вже розв'язані судом. За такого позивач мав можливість реалізовувати свої права у відповідності до правил ст. 378 ЦПК України, шляхом заміни сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене у суду відсутні підстави для задоволення позову. При цьому судові витрати належить залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 солідарної заборгованості за кредитним договором № 03/1/020/06-AKLN від 17.02.2006 року в сумі 521764 грн. 20 коп. - залишити без задоволення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Д.В. Стрєльніков

27.01.2015