Ухвала суду № 4283077, 05.03.2008, Апеляційний суд міста Києва

№ справи 10-382/2008 Головуючий 1 інстанції - Павленко О.П.

Категорія ст.236-7 КПК України Доповідач - Бачурін О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Полтавцевої Г А.

суддів - Чорного О.М., Бачуріна О.В.

за участю прокурора - Карпука Ю.А.

скаржника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 26 березня 2008 року апеляцію прокурора на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 5 березня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 5 березня 2008 року була задоволена скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах директора ПП «Київпродекспорт» ОСОБА_2. і скасована постанова слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 15 січня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ч.2 ст.15, ч.5 ст. 191 КК України і відмовлено в порушенні кримінальної справи. Приймаючи таке рішення, районний суд прийшов висновку про відсутність приводів і підстав до порушення справи, оскільки правомірність заявленого ПП «Київпродекспорт» бюджетного відшкодування за жовтень 2005 року у розмірі J 938 343 грн. підтверджується постановою Господарського суду ми

2

Києва від 29.05.2006 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного господарського суду м. Києва від 12.09.2006 року.

Не погодившись з такім рішенням, прокурор звернувся з апеляцією і просить скасувати постанову суду та направити скаргу на новий судовий розгляд, посилаючись на наявність приводів і підстав до порушення справи, на сумнівність операції купівлі-продажу при здійсненні господарській діяльності ПП «Київпродекспорт» та на те, що справа порушувалася не тільки на підставі оскарженого рішення-повідомлення, а і на додатково зібраних доказах.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи в апеляції і з уточненням просив залишити скаргу без задоволення, скаржника, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали по справі, колегія суддів вважає апеляцію обгрунтованою з наступних підстав.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Суд не виконав вимоги ст. 236-8 КПК України, не в повному обсязі, однобічно і поверхово дослідив матеріали справи та не з'ясував, що приводом до порушення справи було безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, а підставами достатні дані про те, що за договором купівлі-продажу силового кабелю на суму 59 580 000 грн., в тому числі ПДВ у сумі 9 993 000 грн. на умовах товарного кредиту ТОВ «Валтекс» цій кабель IIIІ «Київпродекспорт» не передавало, але нарахувало штрафні відсотки у сумі 59 598 252 грн., в тому числі ПДВ у сумі 9 933 042 грн., у зв'язку з запізненням на 71 день сплати за отриманий товар. При цьому, дані про надмірну сплату ПДВ до бюджету відсутні, немає джерела відшкодування, а також при проведенні інвентаризації основних засобів ПП «Київпродекспорт» не виявлено будь яких нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей,-коштів. Ці фактичні дані містяться в договорі

3

купівлі-продажу на умовах товарного кредиту №04/07/05 та податковій накладній № 040701 від 04.07.2005 року, акті про нарахування відсотків та накладній № 160903 від 16.09.2005 року, акті позапланової виїзної документальної перевірки ДШ у Шевченківському районі м. Києва № 62/23-8/32735058 від 17.02.2006 року та інше.

Зазначені підстави містять в собі ознаки злочину і відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України є достатніми для порушення кримінальної справи. Таким чином, висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Виходячи з зазначеного, колегія суддів вважає необхідним скасувати постанову суду.

Відповідно до ст. 366 КПК України, апеляційний суд, скасовуючи повністю або частково постанову суду першої інстанції, постановляє свою ухвалу, що дозволяє прийняти рішення про залишення скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 5 березня 2008 року, якою була задоволена скарга адвоката ОСОБА_1 та скасована постанова слідчого СВ ПМ ДШ у Шевченківському районі м. Києва від 15 січня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України і відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно нього за тими ж ознаками злочину, скасувати, а в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 відмовити.