Ухвала суду № 4283075, 26.03.2008, Апеляційний суд міста Києва

Справа №10-375/2008 Категорія ст:23 6-8 К11К

Головуючий суддя в 1 інстанції Отрош І.О. Доповідач Полтавцева Г.А

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2008 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючої судді

Полтавцевої Г.А.

суддів

Журавля О.О., Вдовіченка С.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали скарги за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2008 року.

Цією постановою скарга ОСОБА_1. задоволена, постанова старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового слідства управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України від 23 травня 2007 року про порушення кримінальної справи та об'єднання в одне провадження кримінальних справ відносно колишнього директора приватного підприємства «Каскад - 2002» ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, скасована, в порушенні кримінальної справи відмовлено.

Своє рішення суд мотивував тим, що матеріали, на підставі яких старшим прокурором прийнято рішення про порушення кримінальної справи, на момент її порушення не містили достатніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1. ознак злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати, а скаргу ОСОБА_1. залишити без задоволення, посилаючись на те, що у старшого прокурора було достатньо приводів і підстав

2

 для винесення постанови про порушення кримінальної справи, тому постанова

 суду винесена з істотним порушенням вимог кримінально - процесуального

законодавства, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

 Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали скарги та матеріали, на , підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи,

обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора

підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого прокурора відділу

нагляду за додержанням законів при провадженні досудового слідства

управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції

Генеральної прокуратури України 23.05.2007 року було порушено кримінальну

справу відносно ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст.

212 КК України.

 Не погоджуючись з цією постановою, ОСОБА_1. 8 лютого 2008 року звернувся до суду зі скаргою, в якій просив цю постанову скасувати, посилаючись на те, що підстав для порушення кримінальної справи не було.

Розглядаючи скаргу в порядку ст.236-8 КПК, суддя вивчив матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, заслухав пояснення скаржника, прокурора та прийшов до висновку, що скарга

підлягає задоволенню, оскільки відсутні приводи та підстави для порушення

кримінальної справи.

Разом з тим, як правильно зазначає в апеляції прокурор, суд у своїй постанові не зазначив, які ж саме норми ст.ст.94, 98 КПК України не дотримано прокурором при порушенні даної кримінальної справи.

З наданих суду матеріалів про порушення кримінальної справи вбачається, що приводом для її порушення стало безпосереднє виявлення прокурором в діях ОСОБА_1. ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України на підставі даних актів ДПІ у Шевченківському районі м. Львова від 14,04.2005 року №23/23-2/31804738 «Про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПП «Каскад-2002» за період з 01.04.2003 року по 30.09.2004 року, від 17.11.2003 року №757/758/759/23-2/220/31804738.

За результатами перевірки та отримання вимог податкового законодавства винесено податкові повідомлення-рішення, якими ПП «Каскад-2002» визначено податкове зобов'язання зі сплати податку на додану вартість.

3

Стаття кримінального закону, за ознаками якої порушена справа, в постанові

зазначена, подальше спрямування справи також зазначено, тобто постанова про

порушення кримінальної справи повністю відповідає вимогам ст.ст.94-98 КПК.

 Твердження судді про відсутність в постанові про порушення кримінальної справи достатніх даних для її порушення суперечить як самому тексту постанови, так і матеріалам справи, а тому такий висновок судді не можна визнати обґрунтованим.

Зокрема, суддею зазначено, що директором 1111 "Каскад-2002" рішення-повідомлення оскаржувалось у Господарському суді м. Львова, а тому вони не

були узгодженими у встановленому законом порядку і ПП "Каскад-2002" не

повинно було платити податки за цими зобов'язаннями.

Разом з тим, з матеріалів справи видно, що рішенням Вищого господарського суду України від 22 липня 2004 року рішення Господарського суду Львівської \ області від 19 січня 2004 року про визнання недійсним податкового повідомлення-рішенння № 0003932320/0/27427 скасовано, а при повторному розгляді справи Господарський суд Львівської області 29 березня 2005 року позовні вимоги директора ПП «Каскад-2002» ОСОБА_1. до ДПІ у Шевченківському районі м. Львова про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень залишено без розгляду, що свідчить про те, що на момент порушення кримінальної справи вони були узгодженими.

Крім того, як правильно зазначає в своїй апеляції прокурор, приймаючи рішення про скасування оскаржуваної постанови старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України від 23 травня 2007 року> суд першої інстанції не врахував, що підставою до порушення кримінальної справи стали не лише висновки актів №23/23-2/31804738 від ' 14.04.2005 та № 757/758/759/23-2/220/31804738 від 17.11.2003, а й копії рішень судових інстанцій щодо оскарження рішень повідомлень, винесених на підставі вказаних актів та пояснення ОСОБА_2. та ОСОБА_1. з приводу виявлених порушень податкового законодавства.

За таких обставин постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, а тому вона підлягає скасуванню як незаконна.

Але ця помилка суду першої інстанції може бути виправлена апеляційною

інстанцією без направлення даної справи на новий судовий розгляд до суду

першої інстанції

Відповідно до вимог ст.366 КПК України, апеляційний суд в результаті розгляду апеляції на рішення, зазначені в частині другій ст. З 47 КПК України може скасувати повністю постанову суду першої інстанції іі постановити свою у

4

ухвалу, якщо прийде до висновку, що рішення досудового слідства, яке оскаржується, відповідає вимогам ст.ст.94-98 КПК України.

Враховуючи зазначене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_1. про скасування постанови старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового слідства і управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України від 23 травня 2007 року про порушення кримінальної справи та об'єднання кримінальних справ відносно колишнього директора ПП «Каскад - 2002» ОСОБА_1., за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України - залишенню без задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2008 року, якою скарга ОСОБА_1. задоволена, постанова старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового слідства управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України від 23 травня 2007 року про порушення кримінальної справи та об'єднання кримінальних справ відносно колишнього директора приватного підприємства «Каскад - 2002» ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, скасована, в порушенні кримінальної справи відмовлено, СКАСУВАТИ, скаргу ОСОБА_1 на цю постанову залишити без задоволення.