Ухвала суду № 4375310, 22.01.2008, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01601, м. Київ, МСП, вул. Володимирська, 15

Справа №22-4338

Головуючий у 1-ій інстанції -Калініченко О.Б.

Доповідач - Карпенко С. О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного

суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Карпенко С. О.

суддів Наумчука М. І., Котули Л.Г.,

при секретарі Зражевській Н.О.,

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника ВАТ ВТБ Банк - Беседіна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 23 березня 2007 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Міжнародно-промислова комерційна фірма «Акт Європа Дніпро»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мак Девід», ОСОБА_1

про стягнення боргу,

встановила:

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 23.03.07 року накладено арешт на все майно, що належить ТОВ «МПКФ «Акт Європа Дніпро», ТОВ «Мак Девід» та ОСОБА_1 і буде виявлено під час виконання ухвали, та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточному рахунку ТОВ «МПКФ «Акт Європа Дніпро» № 2600113967 в АППБ «Аваль» м. Києва, МФО 300335, код ЄДРПОУ 23501880 в межах суми 26 758 327грн60 коп.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала є фактично роз'ясненням ухвали судді Солом'янського районного суду міста Києва від 08.02.07 року, скасованої судом апеляційної інстанції.

В суді апеляційної інстанції представник Дробишева - ОСОБА_2 - апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити, вказавши, що заяви про вжиття заходів забезпечення позивач не подавав.

Судом апеляційної інстанції проведено заміну АКБ «Мрія» на його правонаступника - ВАТ ВТБ Банк.

Представник ВАТ ВТБ Банк - Беседін В.І. просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, посилаючись на те, що заява банку від 21.03.07 року є фактично заявою про забезпечення позову і саме її розглянув суд 23.03.07 року.

2

Колегія судців, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи № 22-11014 за позовом АКБ «Мрія», перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, АКБ «Мрія» звернувся у суд з позовом про солідарне стягнення з ТОВ «МПКФ Акт Європа Дніпро», ТОВ «Мак Девід» та ОСОБА_1 26 758 327грн60 коп боргу.

01.02.07 року АКБ «Мрія» звернувся у суд із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, яка ухвалою судді від 08.02.07 року була задоволена і направлена на виконання.

В подальшому при перегляді 25.05.07 року вказаної ухвали у апеляційному порядку апеляційним судом міста Києва вона скасована і у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення відмовлено.

Стаття 151 ЦПК України встановлює, що суд може вжити заходи забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Частина друга цієї статті визначає зміст заяви про забезпечення позову і вказує, що в ній має бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Наслідком недодержанням вказаних вимог є повернення заяви про забезпечення позову заявникові, про що відповідно до ч.8 ст. 153 суд постановляє ухвалу.

Заява, подана 21.03.07 року до Солом'янського районного суду міста Києва, не містить клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в ній лише викладено прохання позивача про внесення змін до виконавчого документу (справа № 22-11014 а.с. 123), яким є ухвала від 08.02.07 року.

Зміст ухвали суду від 23.03.07 року, що є предметом оскарження, свідчить про те, що і судом першої інстанції така заява не була розцінена як клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд 23.03.07 року розглянув заяву стягувача про внесення змін до ухвали суду від 08.02.07 року і погодився з тим, що у виконавчому документі мають бути зазначені відомості про місцезнаходження стягувача та боржників, ідентифікаційний код та інше, так їх незазначення стало підставою для відмови у прийнятті ухвали від 08.02.07 року до виконання.

Оскільки законодавець надає суду право вживати заходи забезпечення позову лише за заявою осіб, які беруть участь у справі, і Верховний Суд України у п.1 постанови Пленуму від 22.12.06 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» звернув увагу на те, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду від 23.03.07 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 3ОЗ, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 23 березня 2007 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.