Ухвала суду № 42826640, 11.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2015 року

справа № 808/5475/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря: Комар Н.В.,

ррозглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу

Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2014 року справі № 808/5475/14

за позовом

до відповідача

про:

Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

Бердянського міського осередку Всеукраїнської громадської організації " Жінки XXI століття"

припинення юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2014 року справі № 808/5475/14 відмовлено у відкритті адміністративного провадження за адміністративним позовом Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Бердянського міського осередку Всеукраїнської громадської організації " Жінки XXI століття" про припинення юридичної особи.

Ухвала суду мотивована тим, що за наявності судового рішення, яке набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження в адміністративній справі має бути відмовлено.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2014 року справі № 808/5475/14 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що судом першої інстанції не вірно визначено тотожність підстав для подання позовних заяв у справах №0870/7621/12 та №808/5475/14, оскільки порушення податкового законодавства, що стали підставами для звернення з позовами до суду, мали місце у різні періоди та під час дії різного законодавства.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надійшло.

Представники сторін, належним чином повідомлених про розгляд справи, до суду не прибули.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, Бердянський міський осередок Всеукраїнської громадської організації «Жінки XXI століття», зареєстрований, як суб’єкт підприємницької діяльності – юридична особа Бердянським міськрайонним Управлінням юстиції Запорізької області від 02 січня 2001 року та взято на облік податковим органом, як платник податків 23 січня 2001 року. Відповідно до відомостей Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, відповідачем станом на 19 червня 2014 року податкова звітність не надавалась, у зв’язку з чим позивач подав до суту позов про припинення юридичної особи. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2014 року відмовлено у відкритті адміністративного провадження за позовом Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на підставі пункту 2 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду чи ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, про закриття провадження в такій справі у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову або примиренням сторін.

В розумінні ст.109 КАС України підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі є: 1) наявність спору між тими самими сторонами, про що була прийнята постанова суду, яка набрала законної сили; 2) спір між цими сторонами був про той самий предмет; 3) спір між такими сторонами був з тих самих підстав .

Судом першої інстанції, встановлено факт існування постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2012року у справі № 0870/7621/12 за позовом Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Бердянського міського осередку Всеукраїнської громадської організації "Жінки XXI століття" про припинення юридичної особи, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Вказана постанова суду набрала законної сили 02 листопада 2012 року.

Тобто, сторони та предмет позову у справах № 808/5475/14 та № 0870/7621/12 є тотожними.

Що стосується підстав позову у вищевказаних справах, то колегія суддів зазначає наступне. Підстава позову - це ті обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та доводи; ними є юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини .

Зі змісту постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2012 року у справі № 0870/7621/12 вбачається, що приводом для звернення податкового органу до суду стало неподання Бердянським міським осередком Всеукраїнської громадської організації «Жінки XXI століття» податкової звітності за період з 07 травня 2002 року.

В той же час, приводом для звернення Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до суду у справі №808/5475/14 стало неподання Бердянським міським осередком Всеукраїнської громадської організації «Жінки XXI століття» податкової звітності у період з 01 січня 2011 року по 19 червня 2014 року.

З викладених вище обставин справи слід дійти висновку про те, що підстава позову у справі №808/5475/14 є іншою, аніж підстава позову у справі № 0870/7621/12, оскільки позовні вимоги у даних справах обґрунтовуються різними обставинами, що мали місце у різний час.

Таким чином, всі три елементи, які в сукупності є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі згідно п.2 ч.1 ст.109 КАС України, відсутні

З огляду на викладене, суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № 808/5475/14.

Отже, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню як така, що прийнята внаслідок неповного з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до порушення норм процесуального права і неправильного вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для відкриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до п. 3 частини 1 статті 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду;

Виходячи з викладеного апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області слід задовольнити. Ухвалу суду першої інстанції скасувати. Справу направити для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2014 року справі № 808/5475/14 – скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню відповідно до ст. 211 КАС України.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко