Вирок № 4282108, 21.11.2008, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа № 1-191/2008р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2008 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Кузишин  М.С.

з участю прокурора Сірачинського Р.М.

та адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жидачеві кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, військовозобов»язаного

за ч.1 ст. 186 КК України ,

встановив:

Підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, 16 серпня 2008 року о 18 годині в селі Жирово Жидачівського району Львівської області на вулиці поблизу будинку ОСОБА_3, вирвав із рук ОСОБА_4 ключі від належного йому мопеда марки “ Navigator” і чинячи психологічний тиск, незважаючи на його опір примусив сісти з ним в якості пасажира на мопед та поїхав в місто Ходорів, де зупинився по вулиці Шевченка, незважаючи на вимогу ОСОБА_4 повернути мопед, відмовився і поїхав в напрямку відпочинкової станції “Водна”,.Відкрито викравши майно потерпілого підсудний спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 2800 гривень.

В судовому засіданні підсудний винність у вчиненому визнав. Суду пояснив, що 16 серпня 2008 року він з братом випили півлітри горілки. Потім вирішив поїхати в гості в село Жирово. На вулиці в Жирові зустрів ОСОБА_4, який був на своєму мопеді. Він попросив покататись, однак останній йому відмовив. Тоді він вирвав у нього з рук ключі і сказав, щоб потерпілий сідав за пасажира, щоб поїхати в м.Ходорів, а потім на водну станцію до своїх товаришів.Однак їх там не було і тому він вирішив ще покататись, але ОСОБА_4 хотів їхати додому. На що підсудний сказав йому, щоб той йшов додому, а сам вирішив ще покататись. При цьому він пропонував потерпілому їхати з ним, однак той відмовився. У м.Ходорові по вул.Шевченка він впав з мопеда, а ввечері відвіз до ОСОБА_3, щоб той повернув його потерпілому.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина повністю доведена перевіреними судом доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 18 серпня 2008 року в селі Жирові приїхав до ОСОБА_3, там був ОСОБА_2, який запитав кому належить мопед і попросив покататись. Він відмовив ОСОБА_2. Тоді підсудний вдарив його рукою по обличчю і забрав у нього ключі, сів за кермо і сказав, щоб потерпілий сідав за пасажира і обидва проти його волі поїхали в Ходорів. Підсудній їхав по бордюрах, тому він відмовився з ним їздити. ОСОБА_2 сказав, що покатається на мопеді і поверне. Підсудний через ОСОБА_3 повернув мопед о 02 годині ночі у пошкодженому стані. На той счас він вже заявив в міліцію про відкрите викрадення мопеда. Претензій до підсудного не має, оскільки той заплатив йому 700 доларів США і він купив собі новий мопед.

Показаннями свідка ОСОБА_3, який суду пояснив, що того дня підсудний приїхав до нього у гості в село Жирово. У нього в будинку перебував потерпілий ОСОБА_4, який приїхав на власному мопеді. Підсудний просив ОСОБА_4 дати йому покататись на мопеді, однак останній не хотів. З цього приводу вони сперечались і ОСОБА_2 забрав мопед. Потім він поїхав у Ходорів, де бачив, що потерпілий з підсудним їздили на мопеді. Ввечері о  21 годині підсудній притягнув пошкоджений мопед до нього додому. Тому він відтягнув його потерпілому і залишив біля будинку, поскільки було пізно.

Такими ж показаннями свідка ОСОБА_5, оголошеними в судовому засіданні (а.с.48-49).

Протоколом огляду речових доказів від 10.09.2008 р. вбачається, що на

мопеді марки “ Navigator” , який належить ОСОБА_4, наявні пошкодження.

Згідно висновку експерта № 1/974 від 09.09.2008 року залишкова ринкова вартість мопеда марки “Navigator” з врахуванням його фізичного зносу становить 2800 гривень.

Отже, сукупністю даних, котрі співпадають між собою та об'єктивно доповнюють одні одних, стверджено винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні ним відкритого викрадення чужого майна, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за якою суд кваліфікує діяння підсудного.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки і особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його щире каяття, позитивну характеристику, усунення зпавданої шкоди, думку потерпілого, який претензій майнового характеру до підсудного немає, що є обставинами, котрі пом»якшують покарання винного, тому вважає, що його виправлення можливе без позбавлення волі і тому міру покарання йому слід призначити у виді штрафу. Витрати за проведення товарознавчої автотехнічної експертизи підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України і призначити покарання у виді штраф в розмірі 100(ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Витрати за проведення товарознавчої автотехнічної експертизи в сумі 187(сто вісімдесять сім) грн. 80 коп. стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь УДК у у Львівській області на р/рахунок 35221003000808 банк ОПЕРУ НБУ м.Львова МФО 825014 код ЄДРПОУ 25575150, призначення платежу “за експертизу”.

Вирок можна оскаржити до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з часу проголошення через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Голова Жидачівського районного суду Б.Г.Сидорак

Примітка: оригінал вироку знаходиться в матеріалах кримінальної справи № 1-191/2008р.Жидачівського районного суду..