Ухвала суду № 42814016, 17.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/13669/14 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

при секретарі Строяновській О.В.,

за участю:

представника позивача - Коломійця М.О.,

представника Міністерства юстиції України - Цвілія-Вишневського Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича до Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій, за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції у Вінницькій області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Арбітражний керуючий Василик В.В. звернувся у суд із позовом до Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції у Вінницькій області, в якому, з урахуванням збільшених та уточнених позовних вимог, просив визнати незаконним та скасувати наказ першого відповідача №1443/5 від 01.09.2014 про зупинення діяльності арбітражного керуючого, визнати неправомірними дії другого відповідача по складанню акту №23 від 20.08.2014 про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки, визнати незаконним та скасувати рішення дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 29.09.2014, оформлене протоколом №19/09/14, в частині застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання №212 від 10.09.2014.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із постановою суду, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких просять її скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що Головним управлінням юстиції у Вінницькій області безпідставно та необґрунтовано складено акт про відмову позивача в проведенні перевірки, у зв'язку із чим прийняті на підставі цього акту наказ про зупинення діяльності арбітражного керуючого та рішення про застосування до нього дисциплінарного стягнення є протиправними та підлягають скасуванню.

З такими висновками суду не можна не погодитися.

Як убачається із матеріалів справи, позивач зареєстрований арбітражним керуючим на підставі відповідного свідоцтва від 01.03.2013 №418.

Колегією суддів установлено, що на підставі доручення Міністерства юстиції України від 01.08.2014 № 13497-0-33-14/13.0.2 та скарги ТОВ «Торг-Продакшн» від 18.07.2014 № 24, відповідно до наказу Головного управління юстиції у Вінницькій області від 05.08.2014 № 508/10, посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки від 06.08.2014 № 24 та повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 06.08.2014 № 24, комісією з перевірки здійснено заходи щодо проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача терміном з 18 по 20 серпня 2014 року.

06 серпня 2014 року, в рамках заходів з проведення перевірки, контролюючим суб'єктом направлявся позивачу письмовий запит №6825/8/0-14, яким адресата зобов'язано в строк до 15 серпня 2014 року надати до перевірки наступні документи: копії ухвал, постанов господарського суду у справі про банкрутство, інших судових ухвал, рішень, які стосуються справи; копію реєстру вимог кредиторів, з відміткою суду та повідомлення про скликання засідання зборів кредиторів; копії протоколів зборів кредиторів та комітету кредиторів; копії заяв, позовних заяв та клопотань, що подаються арбітражним керуючим до суду, щодо забезпечення ним виконання покладених обов'язків; копії наказів про проведення інвентаризації та створення інвентаризаційної комісії; копії документів складених за результатами проведених інвентаризацій (акти інвентаризації, інвентаризаційні описи); копію висновку про оцінку майна з переліком майна та ціною; копію аналізу фінансового становища банкрута; копії наказів та розпоряджень виданих арбітражним керуючим (в т.ч. про звільнення працівників); копії запитів та відповідей: Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації, Державного земельного кадастру, Державної автомобільної інспекції, Державної виконавчої служби, Держтехнагляду, Реєстраційної служби, та інших документів щодо формування ліквідаційної маси; копії актів приймання - передачі майна боржника відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в разі відсутності - докази вжиття заходів щодо передачі документів, печаток та штампів боржника; докази вжиття заходів щодо охорони та збереження майна (договори про надання послуг з охорони та збереження майна або копії наказів); перелік майна боржника (банкрута), що є предметом забезпечення; докази вжиття заходів щодо реалізації майна боржника, копії оголошень про продаж майна та документів пов'язаних з продажем майна боржника; копію договору з біржею на проведення аукціону; листування з біржею; протоколи біржі за результатами проведених аукціонів; звіти біржі (акти прийому - передачі); договори з покупцями; акти прийому - передачі проданого майна.; копію договору з брокером про надання брокерських послуг та акти прийому - передачі виконаних робіт; копії договорів укладених з третіми особами про надання послуг, що стосуються забезпечення виконання повноважень арбітражного керуючого, копії актів прийому - передачі виконаних робіт, касових ордерів та інших документів, які підтверджують витрати арбітражного керуючого; копію довідки податкового органу про розрахункові рахунки, які рахуються за боржником; копію ухвали господарського суду про затвердження витрат (в т.ч. оплата послуг) арбітражного керуючого; копію виписки з ліквідаційного рахунку боржника з дати призначення арбітражного керуючого ліквідатором та копії документів, що підтверджують витрати на проведення ліквідаційної процедури та погашення вимог кредиторів, в тому числі заробітної плати; копії звітів арбітражного керуючого та додатків до них, надані комітету кредиторів та господарському суду, у тому числі копії актів приймання-передавання документів (справ) підприємства - банкрута до відповідної архівної установи; копії відомостей щодо виплати заробітної плати, у тому числі вихідної допомоги; копії повідомлень про звільнення працівників банкрута; копії довідок банківських установ про закриття рахунків, що рахуються за боржником крім ліквідаційного; підтвердження перерахування на основний рахунок боржника залишків коштів на цих рахунках; копії документів, що підтверджують передачу у встановленому порядку на зберігання документів банкрута, які відповідно до нормативно - правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; листування арбітражного керуючого щодо забезпечення ним виконання покладених обов'язків.

08 серпня 2014 року, відповідно до доручень Міністерства юстиції України від 08.08.2014 №5240-0-32-14/13.0.2 та №5242-0-32-14/13.0.2, до переліку питань позапланової невиїзної перевірки позивача включено питання, викладені у зверненнях ОСОБА_6 від 03.07.2014 б/н, ОСОБА_7 від 08.07.2014 б/н, ОСОБА_8 від 08.07.2014 б/н та листа прокуратури м. Вінниці від 23.06.2014 №(02-30)7671вих-14. Копії вказаних доручень та звернень вручені позивачу 15 серпня 2014 року.

Із листами від 13.08.2014 № 356-14 та від 15.08.2014 № 357-14, від 18.08.2014 № б/н та № 371-14, від 19.08.2014 № 372-14 на запит Головного управління юстиції у Вінницькій області від 06.08.2014 №6825/8/0-14 позивач надав до перевірки копії затребуваних документів.

20 серпня 2014 року об 11 год. 54 хв. комісією з перевірки позивачу вручено запит щодо надання документів, які стосуються предмету перевірки (відносно ТОВ «Овертайм»), а саме: копію реєстру вимог кредиторів; копію наказу про проведення інвентаризації майнових активів TOB «Овертайм» та створення інвентаризаційної комісії, на підставі якого 13.03.2014 складено інвентаризаційні описи; копію наказу про звільнення ОСОБА_8; копію виписки з ліквідаційного рахунку боржника 26000007318001 (валюта - українська гривня) у ПАТ «Неос Банк» з дати призначення арбітражного керуючого ліквідатором (крім днів 09.07.2014, 31.07.2014, 01.08.2014, 04.08.2014), що підтверджує витрати на проведення ліквідаційної процедури та погашення вимог кредиторів, в тому числі заробітної плати; копії звітів ліквідатора TOB «Овертайм» Василика В.В. від 13.03.2014, 08.04.2014 та 13.05.2014 та додатків до них, погоджені на засіданнях комітету кредиторів; копії довідок банківських установ про закриття рахунків (крім рахунків № 26004002023575 у AT «Дельта Банк» (валюта - українська гривня), №26006010373937 у ПАТ «ВТБ Банк» (валюта - українська гривня, долар США, російський рубль, євро), №26040010373937 у ПАТ «ВТБ Банк» (валюта - українська гривня), що рахуються за боржником згідно довідки Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області від 17.03.2014 №5697/10/18-185 крім ліквідаційного; підтвердження перерахування на основний рахунок боржника залишків коштів на цих рахунках. Зазначені документи комісія з перевірки просила надати до 15 год. 00 хв. 20 серпня 2014 року (цього ж дня).

На вказаний запит позивачем надано пояснення за № 375-14 та №376-14 з копіями документів, а саме: копія довідки від 16.04.2014 року № 612/0/314 ПАТ «Радикал Банк»; копія заяви ліквідатора від 28.01.2014 року № 14-14; копія заяви ліквідатора від 29.01.2014 № 14-14 на адресу AT «УкрСибБанк»; копія виписки за особовим рахунком TOB «Овертайм» в AT «УкрСибБанк»; копія заяви ліквідатора від 06.03.2014 року № 56-14 на адресу AT «РБ АВАЛЬ»; реєстр вимог кредиторів ТОВ «Овертайм» станом на 23 липня 2014 року; копія наказу про проведення інвентаризації активів та пасивів TOB «Овертайм» від 28.02.2014 року; копія наказу про звільнення ОСОБА_8; виписка з ПАТ «Неос Банк» за період з 23.01.2014 року по 19.08.2014 року; звіти ліквідатора за 13.03.2014, 08.04.2014, 13.05.2014.

Під час перевірки вказаних документів перевіряючими встановлено, що копія виписки з ПАТ «Неос Банк» за період з 23.01.2014 по 19.08.2014 не засвідчена будь-яким чином, а тому не може бути взята комісією з перевірки до уваги.

Разом з тим, перевіряючими не взято до уваги звіти ліквідатора за 13.03.2014, 08.04.2014, 13.05.2014, оскільки вказані звіти не відповідають змісту звітів, про які йдеться мова в протоколах зборів комітету кредиторів TOB «Овертайм» від 13.03.2014, 08.04.2014 та 13.05.2014 (звіти про фінансове становище та майно боржника, про заходи здійснені в рамках ліквідаційної процедури та про використання коштів боржника).

Окрім того, комісією з перевірки не враховано пояснення позивача від 20.08.2014 № 375-14 про те, що рахунки в банках ПАТ «Терра Банк» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» були закриті, однак, відповідні довідки про закриття рахунків не отримувались. Зазначені пояснення розцінені перевіряючими як невиконання запитів від 06.08.2014 та від 20.08.2014 в частині необхідності надання доказів щодо закриття рахунків боржника крім ліквідаційного.

У зв'язку із ненаданням позивачем на вимогу контролюючих суб'єктів копій виписки з ліквідаційного рахунку боржника 26000007318001 (валюта - українська гривня) у ПАТ «Неос Банк» з дати призначення арбітражного керуючого ліквідатором (крім днів 09.07.2014, 31.07.2014, 01.08.2014, 04.08.2014), що підтверджує витрати на проведення ліквідаційної процедури та погашення вимог кредиторів, в тому числі заробітної плати, звітів ліквідатора TOB «Овертайм» (позивача) від 13.03.2014, 08.04.2014 та 13.05.2014 та додатків до них, погоджених на засіданнях комітету кредиторів, а також довідок банківських установ про закриття рахунків ПАТ «Терра Банк» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що рахуються за боржником згідно довідки Вінницької ОДГЇЇ ГУ Міндоходів у Вінницькій області від 17.03.2014 №5697/10/18-185, що розцінено як порушення підпункту 4.7.1. пункту 4.7. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), Головним управлінням юстиції у Вінницькій області складено акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 20.08.2014 №23.

На підставі вказаного акту Міністерством юстиції України прийнято наказ №1443/5 від 01.09.2014 про зупинення діяльності арбітражного керуючого Василика В.В.

Враховуючи вищевказаний акт рішенням дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 29.09.2014, яке оформлено протоколом №19/09/14, до арбітражного керуючого Василика В.В. застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на підставі подання №212 від 10.09.2014.

Не погоджуючи із діями Головного управління юстиції у Вінницькій області щодо складання акту про відмову в проведенні перевірки та прийнятими на підставі цього акту наказом Міністерства юстиції та рішенням дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, позивач звернувся у суд.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, судова колегія зважає на наступне.

Основним нормативно-правовим актом, що регулює спірні правовідносини є Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до статті 1 цього Закону арбітражний керуючий - це фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Права та обов'язки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) визначені статтею 98 цього Закону.

Статтею 106 цього Закону передбачено основні засади контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів). Згідно цієї норми контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється у формі планових та позапланових перевірок.

Згідно частин 2, 4 цієї норми позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

У разі виявлення під час перевірки порушень норм законодавства в роботі арбітражного керуючого, державний орган з питань банкрутства може зупинити діяльність арбітражного керуючого та передати матеріали на розгляд дисциплінарній комісії для накладення на порушника дисциплінарних стягнень.

Відповідно до Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого указом Президента України від 06.04.2011 № 395/2011, в редакції, чинній на час спірних правовідносин, Мін'юст України є державним органом з питань банкрутства.

Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5 затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Пунктом 1.3 цього Порядку передбачено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюють Міністерство юстиції України як державний орган з питань банкрутства та за дорученням Мін'юсту України головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.

Згідно пункту 2.6 цього Порядку підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення додаткового контролю.

Підпунктами 2.6.1 - 2.6.3 вказаного пункту Порядку визначено, що позапланова перевірка здійснюється Мін'юстом або територіальними органами з питань банкрутства за наявності доручення Мін'юсту на її проведення.

У разі надходження на адресу територіального органу з питань банкрутства звернення від фізичної чи юридичної особи про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган надсилає відповідне звернення до Мін'юсту для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки.

Мін'юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або надає доручення на проведення позапланової перевірки територіальному органу з питань банкрутства.

Відповідно до пункту 2.8 Порядку для проведення перевірки орган державного контролю видає наказ про проведення перевірки, в якому, зокрема, зазначається строк, до якого арбітражний керуючий зобов'язаний надіслати вмотивовану відповідь та копії відповідних документів на запит органу контролю в межах предмета звернення. Зазначений строк повинен бути достатнім, враховувати час на перебіг поштової кореспонденції та забезпечити належні можливості для арбітражного керуючого для підготовки такої відповіді.

Згідно пунктів 2.4, 2.9 Порядку строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати для трьох робочих днів.

Для проведення перевірки органом контролю створюється комісія у складі від однієї до трьох осіб. До складу комісії включаються виключно представники державного органу з питань банкрутства та його територіальних органів.

Відповідно до пункту 3.1 Порядку голова та члени комісії, зокрема, мають право отримувати від арбітражного керуючого, інших фізичних та юридичних осіб необхідні для проведення перевірки документи; одержувати від арбітражного керуючого письмові пояснення з питань, що виникають під час перевірки; під час проведення перевірки складати акти, які фіксують факти, пов'язані з організаційними питаннями стосовно проведення перевірки, необхідності її продовження чи неможливості її проведення.

Зазначені права комісії з перевірки кореспондуються з обов'язком арбітражного керуючого надавати необхідні документи та їх копії, пояснення, довідки, відомості та інші матеріали з питань, що виникають під час перевірки (пункт 3.4 Порядку).

У свою чергу, відповідно до пункту 3.2 Порядку, голова та члени комісії зобов'язані, зокрема, керуватись у своїй роботі нормами законодавства України; повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати перевірку в межах повноважень, передбачених законодавством; приймати від арбітражного керуючого заяви, зауваження, пояснення щодо предмета перевірки та проводити перевірку викладених у них питань, про що зазначати в Довідці та акті перевірки.

Як убачається з матеріалів справи, 14.08.2014 позивач повідомляв Головне управління юстиції у Вінницькій області про те, що у ПАТ «Неос Банк» наявне тільки одне відділення, яке знаходиться в м. Києві, у зв'язку із чим ним перед початком проведення перевірки подано заяву до вказаного органу щодо продовження її строків, адже отримання належним чином засвідченої виписки з указаного банку потребуватиме додаткового часу на відрядження у м. Київ.

Відповідно до положень пунктів 2.16 та 2.17 Порядку дата проведення перевірки може бути перенесена у разі неможливості її проведення з підстав, незалежних від органу контролю чи арбітражного керуючого, про що орган контролю видає наказ, у якому зазначаються підстава та термін перенесення. Проведення перевірки може бути перенесено за рішенням органу контролю, оформленим відповідним наказом, до початку проведення перевірки виключно у виняткових випадках, якщо з об'єктивних підстав проведення перевірки у встановлений строк є неможливим.

Проведення перевірки може бути продовжено понад строки, зазначені в пункті 2.4 цього розділу, за рішенням органу контролю, оформленим відповідним наказом, виключно у виняткових випадках, якщо для проведення перевірки необхідно отримати в інших фізичних чи юридичних осіб додаткову інформацію, без отримання якої завершення проведення перевірки є неможливим.

Враховуючи вимоги щодо повноти та об'єктивності здійснення перевірки та обов'язку комісії з її проведення приймати від арбітражного керуючого заяви, виходячи з вищевикладених приписів, у Головного управління юстиції у Вінницькій області були наявні підстави для продовження строків проведення перевірки у випадку, якщо без певних документів завершення проведення перевірки було неможливим.

Однак, заяву позивача Головним управлінням юстиції у Вінницькій області було необґрунтовано відхилено, про що свідчить лист № 7116/8/0-14 від 14.08.2014. При цьому, зміст акту про відмову в проведенні перевірки від 20.08.2014 №23 свідчить про те, що він складений саме у зв'язку з тим, що позивачем не надано контролюючому суб'єкту запитуваних документів у повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що орган контролю не був позбавлений можливості відповідно до положень вказаного Порядку контролю продовжити строки перевірки з метою отримання від позивача необхідних документів та інформації, без якої, на думку цього органу, завершення проведення перевірки було неможливим.

До того ж, колегія суддів зауважує, що термін виконання запиту від 20.08.2014 №6825/8/0-14, наданий комісією з перевірки позивачу для надання матеріалів, необхідних для її проведення, до 15 год. 00 хв. 20 серпня 2014 року, не можна розцінити як розумний та достатній для надання запитуваної інформації.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 4.7 Порядку при відмові арбітражного керуючого в проведенні перевірки складається акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки (додаток 4) у двох примірниках.

Згідно підпункту 4.7.1 цього пункту Порядку відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки вважається, зокрема, безпідставне ненадання арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у запиті органу контролю на проведення позапланової невиїзної перевірки.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що наданими позивачем доказами та поясненнями спростовується факт його відмови в проведенні перевірки. Незважаючи на стислі терміни позивачем надано перевіряючим переважну більшість запитуваних документів, а також відповідну інформацію про причини неможливості надання решти.

Матеріали справи свідчать про добросовісне виконання останнім обов'язків, передбачених пунктом 4 частини 2 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та пунктом 3.4 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Натомість, Головним управлінням юстиції у Вінницькій області не доведено, що позивачу надано достатній та розумний строк для повного та належного виконання вимог комісії з перевірки, а також, що ненадання зазначених в акті документів унеможливило проведення перевірки його діяльності.

Оскільки позивач прибув для проведення перевірки у час та місце визначене відповідачем та надав письмові вмотивовані пояснення та документи, що стосуються перевірки, колегія суддів доходить висновку, що відсутні визначені п. 4.7.1 Порядку підстави для складання акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

Отже, дії Головного управління юстиції у Вінницькій області по складанню акту №23 від 20.08.2014 про відмову арбітражного керуючого Василика В.В. в проведенні перевірки є протиправними.

Обговорюючи правомірність наказу Міністерства юстиції України №1443/5 від 01.09.2014, яким зупинено діяльність позивача арбітражного керуючого, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 7.3 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Мін'юст має право зупинити діяльність арбітражного керуючого, якщо актом перевірки встановлено грубі порушення в діяльності арбітражного керуючого та існує очевидна небезпека подальшого порушення арбітражним керуючим прав та інтересів боржника чи кредитора(ів), передбачених законодавством, та за умови позитивного висновку структурного підрозділу щодо відповідності акта перевірки вимогам законодавства.

Відповідно до приведеної норми підставою для видання наказу про зупинення діяльності арбітражного керуючого може бути акт про результати перевірки, яким встановлено грубі порушення в діяльності арбітражного керуючого та існування очевидної небезпеки подальшого порушення арбітражним керуючим прав та інтересів боржника чи кредиторів.

Як з'ясовано судом, перевірку діяльності арбітражного керуючого здійснено не було, і акт про результати перевірки не складався, висновки структурного підрозділу щодо відповідності акта перевірки вимогам законодавства Міністерством юстиції України не отримувались.

Судова колегія вважає безпідставним посилання відповідачів, як на підставу для зупинення діяльності арбітражного керуючого, на акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки №23 від 20.08.2014, оскільки в силу вимог пункту 7.3. вищевказаного Порядку такий акт не може бути підставою для зупинення діяльності арбітражного керуючого, адже в ньому не встановлено, у чому саме полягають грубі порушення позивача або існування очевидної небезпеки подальшого порушення ним прав та інтересів боржника чи кредитора(ів).

До того ж, колегія суддів враховує, що дії Головного управління юстиції у Вінницькій області по складанню зазначеного акту визнані протиправними.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наказ Міністерства юстиції України №1443/5 від 01.09.2014 винесений з порушенням вимог Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), є протиправним та підлягає скасуванню.

Обговорюючи правомірність рішення дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України від 29.09.2014, оформленого протоколом №19/09/14, яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на підставі подання №212 від 10.09.2014, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 108 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дисциплінарна комісія утворюється у встановленому державним органом з питань банкрутства порядку для здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики.

Відповідно до частин 1, 2 статті 109 цього Закону дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є: попередження; позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення.

Відповідно до пункту 7.1 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) підставами для притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності є:

- встановлення факту подання арбітражним керуючим у документах, які подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей;

- вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення припису або розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому;

- невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю;

- відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки;

- грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута);

- встановлення за результатами перевірки неможливості арбітражного керуючого виконувати повноваження, а саме: втрата громадянства України, набрання законної сили обвинувальним вироком щодо арбітражного керуючого за вчинення корисливого злочину або яким арбітражному керуючому заборонено здійснювати цей вид господарської діяльності чи займати керівні посади.

Зі спірного рішення дисциплінарної комісії арбітражних керуючих вбачається, що підставою застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого була саме відмова позивача в проведенні щодо нього перевірки. Тобто, дане рішення прийняте на підставі акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки №23 від 20.08.2014, складеного Головним управлінням юстиції у Вінницькій області.

Зважаючи на те, що судом встановлено протиправність щодо складення зазначеного акту, рішення дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України від 29.09.2014, оформлене протоколом №19/09/14, в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання №212 від 10.09.2014, є протиправним.

При цьому, колегія суддів зауважує, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року вжито заходів забезпечення адміністративного позову арбітражного керуючого Василика В.В. шляхом заборони Дисциплінарній комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України вчиняти будь-які дії щодо прийняття рішення у формі протоколу про застосування до арбітражного керуючого Василика В.В. дисциплінарного стягнення на підставі подання №212 від 10.09.2014 та на підставі акту про відмову в перевірці від 20.08.2014 №23, складеного Головним управлінням юстиції у Вінницькій області.

Відповідно до частини 5 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Як убачається з матеріалів справи, 26 вересня 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження ВП №44887507 з примусового виконання вищевказаної ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва.

Як було з'ясовано судом, на засіданні дисциплінарної комісії позивач надавав згадані судове рішення та постанову державного виконавця.

Однак, усупереч встановленій судом забороні, яка діяла на час розгляду питання про застосування до позивача дисциплінарного стягнення, дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) прийнято спірне рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції в тому, що рішення дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України від 29.09.2014, оформлене протоколом №19/09/14, в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання №212 від 10.09.2014 підлягає скасуванню.

Доводи апеляційних скарг не спростовують вищевикладене, а тому вимоги апелянтів не підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції у Вінницькій області залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.Є. Пилипенко суддяО.М. Романчук

(Повний текст ухвали складений 20 лютого 2015 року.)

.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М