Рішення № 42801984, 13.02.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/36943/14-ц

Провадження №2/761/1907/2015

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

13 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про припинення зобов'язання за договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (надалі - відповідач), у якому просила припинити з 01 вересня 2008 року зобов'язання (правовідносини) за договором поруки № 700005467-П від 14 квітня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ "Альфа-Банк".

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 14 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Альфа-Банк" було укладено Договір поруки № 700005467-П, яким забезпечувалось виконання зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним договором № 700005467 від 14 квітня 2008 року. Банком було змінено відсоткову ставку за Кредитним договором, але поручителем ані у Договорі поруки, ані шляхом укладення додаткових угод не було надано згоди на зміну обсягу його відповідальності. На підставі зазначеного позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідач про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, проте у судове засідання не з'явився.

Суд, керуючись вимогами ст. ст. 169, 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, отримавши на це згоду позивача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом і це вбачається з матеріалів справи, що 14 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "Альфа-Банк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 700005467, згідно якого кредитор надає позичальнику суму кредиту у розмірі 22 456,87 доларів США під 14,5 % річних, дата остаточного повернення кредиту - 15 квітня 2015 року.

14 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Альфа-Банк" було укладено Договір поруки № 700005467-П, яким забезпечувалось виконання зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним договором № 700005467 від 14 квітня 2008 року.

Як вбачається з графіку заборгованості, складеним відповідачем, відсоткова ставка за користування кредитом з 14 квітня 2008 року становить 14,50 % річних, а з 01 вересня 2008 року - 16,50 % річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Як передбачено ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Як роз'яснено в п. 22 постанови пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Так, умовами Договору поруки № 700005467-П від 14 квітня 2008 року не передбачено можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням.

Таким чином, відсоткова ставка була збільшена без згоди ОСОБА_1, внаслідок чого збільшився обсяг її відповідальності як поручителя, а тому підлягає застосуванню ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Варто зазначити, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнський Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 27 квітня 2011 року, відмовлено ПАТ "Альфа_банк" у солідарному стягненню заборгованості за кредитним договором №700005467 від 14 квітня 2008 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у зв'язку із ненаданням Банком додаткової угоди до договору поруки щодо надання поручителем згоди на збільшення процентної ставки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законним та обґрунтованими, а позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 60, 61, 88, 159, 208, 209, 212, 213-215, 222, 223, 224-227, 232, 233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про припинення зобов'язання за договором поруки - задовольнити.

Визнати припиненою поруку ОСОБА_1 за Договором поруки № 700005467-П від 14 квітня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством " Альфа-Банк " з 01 вересня 2008 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: