Рішення № 42801989, 04.02.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/29963/14-ц

Провадження №2/761/889/2015

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

04 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарі Гаркуші Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Ю.Д.К." до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Ю.Д.К." (далі по тексту - позивач, ТОВ "Консалтингова група "Ю.Д.К.") звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1) про стягнення заборгованості за договором позики.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 13.01.2014 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №406052904 (далі по тексту - Договір) на суму 2000,00 грн. зі сплатою відсотків та комісії стоком на 30 днів. Відповідач зобов'язався повернути позику, сплатити проценти за користування позикою у розмірі 2 % в день від суми позики за кожний день користування позикою, а також комісію за обслуговування по Договору у розмірі 40,00 грн. Відповідно до Договору про відступлення права вимоги від 16.06.2014 року, право стягнення боргу з боржника, згідно переліку та за умовами Договору факторингу від 16.06.2014 року, укладеного між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Арма Факторинг", передано ТОВ "Консалтингова група "Ю.Д.К.". Станом на 06.10.2014 року, заборгованість відповідача за Договором склала 6 840,00 грн., з яких: сума позики 2000,00 грн., проценти за користування позикою - 1 200,00 грн., відсотки за прострочення виплати позики - 3 600,00 грн., комісія за обслуговування Договору - 40,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання, яке відбулося 04.02.2015 року, не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Суд, керуючись ст. 224 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів, отримавши на це згоду позивача.

Суд, дослідив надані докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідально до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або тож кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ст. 1046 ЦК України).

Перевіряючи обставини по справі, судом встановлено, що 13 січня 2014 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 було укладено договір №406052904, згідно якого їй було надано грошові кошти в позику в сумі 2000,000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов'язався повернути позику та сплатити проценти за користування позикою у розмірі 2 % від суми позики за кожен день користування позикою (п. 1.1 Договору).

Строк дії договору 30 днів, але в будь-якому разі цей договір діє до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення умов, яке мало місце під час дії цього договору та не припиняє нарахування позикодавцем процентів за користування позикою (п. 1.5. Договору).

Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 16.06.2014 року, право стягнення боргу з боржника, згідно з переліку та за умовами Договору факторингу від 16.06.2014 року, укладеного між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Арма Факторинг", передано ТОВ "Консалтингова група "Ю.Д.К." (а.с.14-16).

Відповідно до п. 2.1.1. Договору, позикодавець має право вимагати від позичальника повернення суми позики, процентів за користування позикою, комісії за обслуговування договору позики в повному обсязі та виконання усіх інших зобов'язань, передбачених цим договором.

Згідно п. 2.2.2. Договору, Позичальник зобов'язувався вчасно повернути позику, сплатити проценти за користування позикою та комісію за обслуговування договору позики в порядку, визначеному цим договором; у випадку прострочення сплати заборгованості за цим договором в повному обсязі або частково, сплатити нараховані проценти за користування позикою, виходячи з фактичного строку користування, включаючи день погашення.

Невід'ємною частиною цього договору є Правила надання грошових коштів у позику ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" (далі по тексту - Правила).

Відповідно до п. 7.5. Правил, за несвоєчасне повернення суми позики і сплати процентів за користування позикою Позичальник сплачує Товариству штраф у розмірі 9 (дев'яти) відсотків від суми позики та 3 (три) відсотки від суми несвоєчасно повернутої в строк позики та несвоєчасно сплачених процентів за користування позикою за кожний день прострочення, починаючи з наступного дня після Терміну платежу до дати повернення позики та сплати процентів за користування позикою в повному обсязі (включно), але не більше 60 днів прострочки.

Відповідач при заповненні електронної заявки на отримання кредиту підтвердила, що діє в своїх інтересах та повністю ознайомлена з умовами договору.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про електронний документ та електронний документообіг", електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.

Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Як вбачається зі ст. 8 Закону України "Про електронний документ та електронний документообіг", допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Судом встановлено, що позивач свої обов'язки за договором виконав в повному обсязі.

Факт надання грошових коштів відповідачу за Договором підтверджується платіжним дорученням №130 від 13.01.2014 року ( а.с. 10).

ОСОБА_1 прийняті на себе зобов'язання за Договором не виконує, порушує графік розрахунків, визначений у договорі, заборгованість не повертає.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач прийняті на себе зобов'язання за Договором належним чином не виконала, а тому вимоги ТОВ "Консалтингова група "Ю.Д.К." підлягають задоволенню.

Позивачем доведено та надано у підтвердження розміру заборгованості розрахунок заборгованості за Договором, відповідно якого станом на 06.10.2014 року, заборгованість ОСОБА_1 складає 6 840,00 грн., з яких: сума позики 2000,00 грн., проценти за користування позикою - 1 200,00 грн., відсотки за прострочення виплати позики - 3 600,00 грн., комісія за обслуговування Договору - 40,00 грн.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу понесені ним витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 57-61, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 223, 224-233 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Ю.Д.К." до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Ю.Д.К." (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 22/1, кв. 41, код ЄДРПОУ 32917336, р/р 26007053146103 в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 321842) заборгованість за Договором у розмірі 6 840 (шість тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп., з яких: сума позики 2000,00 грн., проценти за користування позикою - 1 200,00 грн., відсотки за прострочення виплати позики - 3 600,00 грн., комісія за обслуговування Договору - 40,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Ю.Д.К." (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 22/1, кв. 41, код ЄДРПОУ 32917336, р/р 26007053146103 в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 321842) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: