Рішення № 42798366, 19.02.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/663/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ві Ей Бі Банк" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду із цивільним позовом до Публічного акціонерного товариства ""Ві Ей Бі Банк" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28 квітня 2014 року між нею та ПАТ "Ві Ей Бі Банк" було укладено Договір банківського вкладу №782084/2014 року. Істотними умовами Договору 1 є розміщення коштів позивача в сумі 98 281,72 грн. у вигляді строкового вкладу на строк 2 місяці з виплатою 27% річних. Платіжним дорученням №1343667 від 28 квітня 2014 року вона перерахувала на відкритий відповідачем рахунок НОМЕР_2 грошові кошти у розмірі, визначеному п.1.1 Договору 1. 28 квітня 2014 року між нею та відповідачем було укладено Договір банківського вкладу №782074/2014 року. Істотними умовами Договору 1 є розміщення коштів позивача в сумі 200 000,00 грн. у вигляді строкового вкладу на строк 2 місяці з виплатою 27% річних. Платіжним дорученням №1343236 від 28 квітня 2014 року вона перерахувала на відкритий відповідачем рахунок НОМЕР_3 грошові кошти у розмірі, визначеному п.1.3 Договору 2. У п.1.7 Договорів встановлено, що датою вимоги вкладу є 28 червня 2014 року. Однак, відповідач коштів не повернув. 26 листопада 2014 року вона звернулась до відповідача із заявою про повернення їй через касу банку вкладів. Проте, її заяву відповідачем залишено без задоволення. Просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість за вкладами 298 281,79 грн., заборгованість за несплаченими відсотками у розмірі 53 690,72 грн., інфляційні витрати у розмірі 29 082,47 грн. та 3% річних у сумі 4 502,27 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, просив їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяву чи клопотання про перенесення розгляду справи не подавав, заперечень проти позову до суду не надходило.

Суд, дослідивши докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, прийшов до висновку про розгляд справи без участі відповідача з постановленням заочного рішення по справі.

Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду із захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 28 квітня 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Ві Ей Бі Банк" було укладено Договір банківського вкладу №782084/2014 року.

Істотними умовами Договору 1 є розміщення коштів позивача в сумі 98 281,72 грн. у вигляді строкового вкладу на строк 2 місяці з виплатою 27% річних.

Платіжним дорученням №1343667 від 28 квітня 2014 року вона перерахувала на відкритий відповідачем рахунок НОМЕР_2 грошові кошти у розмірі, визначеному п.1.1 Договору 1.

Також, 28 квітня 2014 року було укладено Договір банківського вкладу №782074/2014 року.

Істотними умовами Договору 1 є розміщення коштів позивача в сумі 200 000,00 грн. у вигляді строкового вкладу на строк 2 місяці з виплатою 27% річних.

Платіжним дорученням №1343236 від 28 квітня 2014 року вона перерахувала на відкритий відповідачем рахунок НОМЕР_3 грошові кошти у розмірі, визначеному п.1.3 Договору 2.

У п.1.7 Договорів встановлено, що датою вимоги вкладу є 28 червня 2014 року. Однак, відповідач коштів не повернув.

26 листопада 2014 року позивач звернулась до відповідача із заявою про повернення їй вкладів.

На момент подачі позову вклади не повернуті.

Як слідує з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язується сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбчається з ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов"язки відповідно до договору.

Змістом ст.ст.1058, 1060 ЦК України встановлено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Відповідно до ст. 2 Закону України " Про банки і банківську діяльність" вклад ( депозит) - це кошти в готівковій або у безгот івковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Відповідно до ст. 1061 ЦК України проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

Відповідно до абз.2 п.1.6 Положення від 03.12.2003 року №516, банк сплачує вкладнику суму (депозиту) і нараховані за ним проценти у валюті вкладу (депозиту), якщо грошові кошти надійшли на вкладний (депозитний) рахунок в іноземній валюті, або на умовах та в порядку, передбачених договором, відповідно до заяви вкладника - в іншій іноземній чи в національній валюті.

Відповідно до п.2 Постанови Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року №5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" до відносин, які регулюються Законом України "Про захист прав споживачів" належать зокрема ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Крім того, аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд України від 29 травня 2013 року по справі № 6-39цс13, відповідно до якої необхідно стягувати з відповідача на користь позивача проценти по банківським вкладам за прострочений строк до дня фактичного повернення коштів вкладникам, а також 3 % річних та суму відповідно до індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобов"язання на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки рішення прийнято на користь позивача, який при подачі позову до суду звільнений від сплати судових витрат, тому дані судові витрати слід стягнути з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 223, 225, 294, 296, 297 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (код ЄДРПОУ 19017842) на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) заборгованість за вкладами у розмірі 298 281,79 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (код ЄДРПОУ 19017842) на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) несплачені відсотки у розмірі 53 690,72 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (код ЄДРПОУ 19017842) на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) інфляційні витрати у розмірі 29 082,47 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (код ЄДРПОУ 19017842) на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) 3% річних у сумі 4 502,27 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на користь держави судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Сидорук Є. І