Ухвала суду № 42798406, 20.02.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/7259/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження за заявою боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом, виданим Рівненським міським судом Рівненської області 22 травня 2014 року у цивільній справі №569/7259/14-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, вимоги заявника було задоволено повністю, а саме - стягнуто з ОСОБА_1, місце проживання якого з 14.05.2010 р. зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ТзОВ Рівнетеплоенерго заборгованість в розмірі 5720 грн. 22 коп. за оплату наданих йому послуг з теплопостачання квартири АДРЕСА_1, 793 грн. 76 коп. в рахунок відшкодування інфляційних втрат, 860 грн. 66 коп. в якості трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а також стягнуто з боржника на користь стягувача документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

На виконання вимоги статті 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд 22.05.2014 р. надіслав копію наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомлення за адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1: АДРЕСА_2, - згідно інформації від 21.05.2014 р., що надійшла на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи управління Державної міграційної служби України в Рівненській області.

19 лютого 2015 року в Рівненський міський суд надійшла заява боржника про скасування судового наказу від 22.05.2014 р., в обґрунтування якої ОСОБА_1 вказує, що копію оскаржуваного ним судового наказу отримав лише 18 лютого 2015 року в приміщенні відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, куди був викликаний на письмову вимогу державного виконавця для сплати вищевказаної суми заборгованості перед ТзОВ Рівнетеплоенерго. Крім того, боржник вказує, що стягувач не надає йому послуги з теплопостачання квартири АДРЕСА_1, оскільки у вказаній квартирі ще з 2006 року встановлене індивідуальне (автономне) опалення, що підтверджується відповідними документами. Відтак, на думку боржника, стягнута з нього за судовим наказом сума заборгованості є спірною.

Заяву боржника слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як передбачено частинами 1, 2, 4 ст.104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №569/7259/14-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення (27.06.2014 р.) відділенням звязку у поштовому повідомленні на адресу боржника відмітки про відсутність ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно, судовий наказ набрав законної сили 11 липня 2014 року, після чого був виданий судом представнику стягувача для предявлення до примусового виконання в органи державної виконавчої служби.

Натомість, заяву про скасування судового наказу боржник подав до суду лише 19 лютого 2015 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, а обґрунтованих підстав для поновлення цього строку суд не вбачає, оскільки ще 22 травня 2014 року ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням було надіслано на адресу його зареєстрованого місця проживання копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів.

Керуючись ч.ч.2, 3 ст.105-1, ст.210, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати заявникові ОСОБА_1 разом із заявою та усіма доданими до неї документами.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: