Ухвала суду № 42792885, 30.01.2015, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4953/13-ц р.

Провадження № 2/589/2/15

УХВАЛА

30 січня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю: секретаря судового засідання Лях В.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5,

розглянувши в процесі розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, та за позовною заявою третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про обєднання цивільних справ в одне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

12 грудня 2014 року ухвалою суду прийнято позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

30 січня 2015 року представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про обєднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, та за позовною заявою третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики з цивільною справою №589/6874/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору удаваним правочином, що перебуває в провадженні судді Сінгур В.О.

Відповідач ОСОБА_3, позивач ОСОБА_1Є, представник позивача ОСОБА_2, представник третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 клопотання представника відповідача ОСОБА_4 підтримали.

Вислухавши клопотання, думку учасників процесу, а також дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.126 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року за №1618-IV (далі ЦПК України) суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, обєднуються:

1) позовні вимоги, а не цивільні справи,

2) такі позовні вимоги мають бути однорідними,

3) позивач один й той самий, а відповідачі можуть співпадати або ж бути різними,

4) позивачі різні, а відповідач один й той самий.

Крім того, судом звертається увага, що на відміну від обєднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним, обєднання позовних вимог в межах окремих цивільних справ в одне провадження не допускає виникнення подвійного статусу учасників цивільного процесу, тобто, після обєднання в межах ч.1 ст.126 ЦПК України позивач не може набути статусу відповідача та навпаки.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.126, 168, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про обєднання цивільних справ в одне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7