Ухвала суду № 42792702, 19.02.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2611/15 Справа № 0417/5467/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

за участі секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі №2/202/159/2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ПАТ "ПУМБ" звернувся до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ "ПУМБ" на ТОВ "АНСУ" (т.1 а.с.270- 272).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року заяву ПАТ "ПУМБ" про заміну стягувача залишено без задоволення (т.1 а.с.322-323).

В апеляційній скарзі ТОВ "АНСУ" просить ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення заяви про заміну стягувача, посилаючись на порушення норм процесуального права (т.2 а.с.1-4).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2013 року позовні вимоги ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ПУМБ" суму заборгованості за кредитним договором № 6747895 від 28 серпня 2008 року та додатковою угодою № 7446538 від 27 лютого 2009 року до кредитного договору № 6747895 від 28 серпня 2008 року в розмірі 26 737,72 дол. США та 14 577 грн. 23 коп., з яких: стандартна заборгованість за кредитом - 15 921,46 дол. США; стандартна заборгованість по нарахованим процентам - 136,34 дол. США; прострочена заборгованість по кредиту - 10 069,98 дол. США; прострочена заборгованість по процентам - 609,94 дол. США; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань по кредиту - 9 751 грн. 54 коп.; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань по погашенню процентів - 96 грн. 23 коп.; штраф за несвоєчасне виконання зобов'язань відповідно п. 4.3.3. кредитного договору - 2 364 грн.73 коп.; штраф за несвоєчасне виконання зобов'язань відповідно п.4.3.5. кредитного договору - 2 364 грн. 73 коп. та судовий збір в розмірі 2 280 грн. 51 коп. (т.1 а.с.102-107).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2013 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2012 року залишено без змін (т.1 а.с.142-144).

31 березня 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, видано виконавчий лист по справі № 0417/5467/2012, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованості за кредитним договором №6747895 від 28 серпня 2008 року та додатковою угодою №7446538 від 27 лютого 2009 року до вказаного кредитного договору в розмірі 26 737,72 дол. США, та 14 577 грн. 23 коп. (т.1 а.с.297, 298).

18 квітня 2014 року державним виконавцем Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ відкрито виконавче провадження ВП № 43012827, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованості відповідно до виконавчого листа № 0417/5467/2012 від 31 березня 2014 року виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська (т.1 а.с.299).

У жовтні 2014 року ПАТ "ПУМБ" звернулися до суду з заявою про заміну стягувача, в якій просили замінити стягувача у справі №2/202/159/2013 року за позовом ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором а саме: замінити стягувача ПАТ "ПУМБ" на стягувача ТОВ "АНСУ", посилаючись на те, що 16 липня 2013 року між ПАТ "ПУМБ" та ТОВ "АНСУ" був укладений Договір відступлення права вимоги №1034/44, відповідно до умов якого ПАТ "ПУМБ" відступило на користь ТОВ "АНСУ" своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № №6747895 від 28 серпня 2008 року та додатковою угодою №7446538 від 27 лютого 2009 року (т.1 а.с. 270-272).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року заяву ПАТ "ПУМБ" про заміну стягувача залишено без задоволення, з тих підстав, що позивач звернувся до суду з заявою про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення, однак, уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена (т.1 а.с.322, 323).

Однак, погодитися з такими висновками суду першої інстанції неможливо з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічно підстави, умови і порядок заміни сторони виконавчого провадження врегульовано і в ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник (ч. 1 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження").

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесії), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Слід зазначити, суд першої інстанції, з огляду на умови договору відступлення права вимоги від 16 липня 2013 року, укладеного між ТОВ "АНСУ" та ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", не перевірив питання щодо виконання зобов'язання нового кредитора (ТОВ "АНСУ") по сплаті первісному кредитору (ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк") грошових коштів за відступлені останнім права та не перевірив наявність у нового кредитора Ліцензії на право здійснення валютних операцій, оскільки рішенням суду заборгованість за кредитним договором, яка була стягнута з боржника ОСОБА_3 на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", була стягнуті в іноземній валюті - доларах США (т.1 а.с.102-107, 142-144, 172-179).

Однак, суд першої інстанції на вищезазначене уваги не звернув, не пересвідчився, чи відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" -задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді