Ухвала суду № 42792698, 16.02.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2384/15 Справа № 183/6227/14 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Городнича В.С.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням, зобов'язання повернення житлового приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомою власністю шляхом виселення.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_2, який є відповідачем згідного уточнюючого позову ОСОБА_3 від 18.11.2014 року, і звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та винести нову ухвалу. Як на підстави апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки ухвалена з порушенням правил підсудності. Крім того, апелянт в своїй скарзі зазначає, що його місце реєстрації та проживання відноситься до території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, а отже зазначена справа відноситься до підсудності Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України про виключну підсудність позови, що виникають з приводу нерухомості, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частки.

Як вбачається, спір про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням, зобов'язання повернення житлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, обґрунтовано розглядається Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, тобто за місцезнаходженням нерухомого майна.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі постановлена судом з дотриманням правил підсудності.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Городнича В.С.

Судді: Варенко О.П.

Лаченкова О.В.