Постанова № 42788665, 20.02.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 18» лютого 2015 р. Справа №922/3916/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Кузнєцовій І.В.,

за участю представників:

позивача за первісним позовом (фізичної особи ОСОБА_1.) - ОСОБА_2, за довіреністю №4249 від 29.08.2014 року;

першого відповідача за первісним позовом (ТОВ «Руновщина») - Камінська А.А., за довіреністю б/н від 02.01.2015 року;

Реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції Рівненської області - не з'явився;

ТОВ «Корс» - не з'явився;

Повного малого підприємства «Імпульс» - не з'явився;

Реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції Рівненської області - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Руновщина», с.Руновщина, Харківська область, (вх.№179Х/1-40) на рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року по справі №922/3916/13,

за позовом фізичної особи ОСОБА_1, смт. Зачепилівка,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Руновщина», с.Руновщина, Харківська область,

2. Реєстраційної служби Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області, смт. Зачепилівка,

про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів, повернення сторін у первісний стан,-

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Руновщина», с.Руновщина, Харківська область,

до 1. фізичної особи ОСОБА_1, смт. Зачепилівка,

2. Повного малого підприємства «Імпульс», м.Полтава,

3. Реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції Рівненської області, м. Березне,

про визнання недійсними рішення загальних зборів, повернення сторін у первісний стан та зобов'язання вчинити певні дії,-

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Корс», м.Харків,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Руновщина», с.Руновщина, Харківська область,

2. фізичної особи ОСОБА_1, смт. Зачепилівка,

3. Повного малого підприємства «Імпульс», м.Полтава,

4. Реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції Рівненської області, м. Березне,

про визнання недійсними рішення загальних зборів, повернення сторін у первісний стан,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.12.2013 року по справі №922/3916/13 відмовлено повністю у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Руновщина» та Реєстраційної служби Зачепилівського РУЮ Харківської області про визнання недійними рішень загальних зборів учасників ТОВ «Руновщина», оформлених протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Руновщина» №0407 від 04.07.2013 року, повернення сторін у первісний стан, який діяв до підписання протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Руновщина» №0407 від 04.07.2013 року шляхом скасування рішень, зазначених в протоколі загальних зборів учасників «Руновщина» №0407 від 04.07.2013 року про проведення аудиторської перевірки та про призначення директором на термін аудиторської перевірки ОСОБА_4 та поновлення на посаді директора ТОВ «Руновщина» ОСОБА_1

Вказаним рішенням задоволені зустрічний позови ТОВ «Руновщина» та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «Корс» до ОСОБА_1, ПМП «Імпульс» та Реєстраційної служби Березнінського РУЮ Рівненської області про повернення сторін в первісний стан, який існував до прийняття та реєстрацію рішень загальних зборів учасників ТОВ «Руновщина» від 02.07.2013 року та від 23.09.2013 року, визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів учасників ТОВ «Руновщина» від 02.07.2013 року та від 23.09.2013 року, оформлених відповідними протоколами, скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Руновщина» від 20.09.2013 року та від 25.09.2013 року та зобов'язання державного реєстратора Рівненської області внести відповідні записи про скасування вказаних змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 року у цій справі в задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_1, та ПМП «Імпульс» відмовлено; апеляційну скаргу ТОВ «Корс» задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2013 року по справі №922/3916/13 змінено в частині стягнення судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2014 року касаційну скаргу ПМП «Імпульс» задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 року та рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2013 року у справі №922/3916/13 скасовано в частині задоволення зустрічного позову ТОВ «Руновщина» та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Руновщина» 2295,00 грн. судового збору та в цій частині прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Руновщина» відмовлено. В решті рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2013 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 року по справі №922/3916/14 залишено без змін.

24.11.2014 року до господарського суду Харківської області від фізичної особи ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2013 року по справі №922/3916/13 за нововиявленими обставинами. У вказаній заяві заявник просив суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2013 року у повному обсязі та винести рішення, яким:

- задовольнити первісний позов фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Руновщина» та Реєстраційної служби Зачепилівського РУЮ Харківської області про визнання недійсними рішень загальних зборів від 04.07.2014 року, що оформлені протоколом №0407 від 04.07.2013 року, повернення сторін у попереднє становище та зобов'язання вчинити певні дії;

- в задоволені позову третьої особи з самостійними вимогами ТОВ «Корс» про визнання недійсними рішень загальних зборів від 02.07.2013 року та від 23.09.2013 року повернення сторін у первісний стан відмовити у повному обсязі.

За результатами розгляду вищевказаної заяви господарським судом Харківської області прийнято рішення від 24.12.2014 року по справі №922/3916/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Суслова В.В., суддя Аріт К.В., суддя Шатерніков М.І.), яким заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2013 року по справі №922/3916/13 за нововиявленими обставинами - задоволено.

Рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2013 року по справі №922/3916/13 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та задоволення позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Корс», прийнявши в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсними всі рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Руновщина» (код ЄДРПОУ 30385932) від 04.07.2013 року, оформлені протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Руновщина» №0407 від 04.07.2013 року про призначення проведення аудиторської перевірки господарської діяльності товариства, відкликання та обрання директора товариства.

У решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У задоволенні позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Корс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Руновщина» про визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Руновщина» (код ЄДРПОУ 30385932) від 02.07.2013 року оформлених протоколом №0207 від 02.07.2013 року та від 23.09.2013 року оформлених протоколом №2309 від 23.09.2013 року та повернення сторін у первісний стан - відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Руновщина» на користь Державного бюджету України 609,00 грн. судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Руновщина» з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року та прийняти нове, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2013 року по справі №922/3916/13 за новоявленими обставинами відмовити, а рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2013 року по справі №922/3916/13 залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно змінив підстави заяви ОСОБА_1 після початку розгляду справи по суті, та прийняв обставини як нововиявлені, які не пов'язані із датою винесення постанови про закриття кримінального провадження від 22.09.2014 року.

Скаржник зазначає, що в оскаржувану рішенні суд першої інстанції визнав нововиявленими обставини, які не мають істотного значення для вирішення справи, оскільки не впливають на висновки суду у рішенні від 02.12.2013 року, які були відомі ОСОБА_1 і суду на час розгляду справи та винесення рішення від 02.12.2013 року. Так, приймаючи рішення від 02.12.2013 року суд виходив не з доводів про підроблення протоколу №0207 від 02.07.2013 року (належність чи неналежність підпису ОСОБА_5.), а з того, що під час прийняття рішень загальними зборами, що оформлені цим протоколом, були порушені вимоги Закону України «Про господарські товариства», а саме: порядок скликання, проведення загальних зборів, відступлення частки, тощо. Проте, як зазначає апелянт, суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення проігнорував мотиви та підстави винесення рішення від 02.12.2013 року та фактично, застосовуючи повноваження суду апеляційної інстанції, повторно розглянув справу і надав оцінку обставинам, які були предметом дослідження.

Як вказує апелянт, суд першої інстанції визнав нововиявленими обставинами висновки експертиз, однак такі висновки є за своїм змістом новими доказами та не можуть бути підставою для скасування рішення по даній справі. При цьому, скаржник наполягає на тому, що висновки експертних установ, які були прийнятті судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення проводились за заявою сторонніх осіб, а підстави вважати, що при їх проведенні дотримувались вимоги Науково-методичних рекомендацій - відсутні.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Руновщина» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

До початку судового засідання 18.02.2015 року представник позивача за первісним позовом надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№2664), в якому просить рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року по справі №922/3916/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свою позицію обґрунтовує тим, що обставини які встановлені експертними висновками та про які йдеться в постанові заступника начальника слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області від 22.09.2014 року про закриття кримінального провадження №12013220290000244 є саме тими нововиявленими обставинами, які спростовують висновки господарського суду Харківської області зроблені в рішенні від 02.12.2013 року щодо того, що оскільки директор ТОВ «Корс» ОСОБА_5 не був присутній на загальних зборах учасників ТОВ «Руновщина» 02.07.2013 року та не підписував протокол загальних зборів учасників ТОВ «Руновщина» від 02.07.2013 року №0207, тому ОСОБА_1 було порушено порядок скликання та проведення загальних зборів учасників товариства 02.07.2013 року, та з боку ОСОБА_1 має місце порушення переважного права ТОВ «Корс» придбати частку ОСОБА_1 в статутному капіталі ТОВ «Руновщина». Крім того, як вказує апелянт, такі обставини спростовують посилання ТОВ «Корс» про те, що воно належним чином не було повідомлене про проведення загальних зборів учасників відповідача, про порядок денний загальних зборів, не отримувала пропозицію придбати відповідну частку, та взагалі була відсутня на вказаних загальних зборах 02.07.2013 року є необґрунтованими, та такими, що спростовуються. Тобто, факт присутності на загальних зборах ТОВ «Руновщина» 02.07.2013 року, прийняття відповідних рішень на таких зборах, голосування і т.і. підтверджується підписом особи, що була присутня на таких зборах та приймала в них участь від імені засновника ТОВ «Корс», а також відтиском печатки ТОВ «Корс» у оформленому за результатами таких зборів протоколі від 02.07.2013 року №0207. Отже, якщо б господарському суду Харківської області було відомо, що протокол загальних зборів від 02.07.2013 року був особисто підписаний директором ТОВ «Корс» ОСОБА_5 та скріплений печаткою ТОВ «Корс», це було б підставою для відмови в задоволенні позову ТОВ «Корс» про визнання недійсним протоколу загальних зборів ТОВ «Руновщина» від 02.07.2013 року.

Також, до початку судового засідання 18.02.2015 року від ОСОБА_1 (позивач за первісним позовом) надійшло клопотання (вх.№2665), в якому він просить відкласти розгляд справи.

Розглянувши заявлене клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Колегія суддів зазначає, що неможливість вирішення господарського спору в даному судовому засіданні, вирішується господарським судом в кожному випадку окремо з урахуванням обставин справи.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач за первісним позовом зазначає, що розгляд справи №922/3916/13 безпосередньо стосується його прав та інтересів і бажає особисто приймати участь у розгляді справи, однак у зв'язку із знаходженням на лікарняному не в змозі прибути в судове засідання.

Проте, доказів на підтвердження заявленого клопотання позивачем за первісним позовом до Харківського апеляційного господарського суду не надано. Також заявник клопотання не наводить підстав та обґрунтувань неможливості розгляду справи за його відсутності. Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що чинне законодавство не обмежує сторін певним колом осіб, які можуть представляти його в суді. Так, у судове засідання прибув представник позивача за первісним позовом - ОСОБА_2, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про відкладення, оскільки особиста відсутність позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 в судовому засіданні, за умови присутності уповноваженого ним представника не перешкоджає розгляду справи по суті. Отже, в задоволені клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи слід відмовити.

Представники третіх осіб Реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції Рівненської області, ТОВ «Корс», Повного малого підприємства «Імпульс» та Реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції Рівненської області в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не сповістили, про час та місце судового засідання належним чином були повідомленні. У відповідності до штампу вихідної кореспонденції Харківського апеляційного господарського суду (вих.№000892) ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження була направлена 23.01.2015 року в кількості шести примірників, що підтверджує належне надіслання копій процесуальних документів - ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження від 16.01.2015 року учасникам судового процесу.

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, а також те, що явка вищевказаних представників сторін судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за їх відсутності.

У судовому засіданні 18.02.2015 року представник апелянта підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом проти позиції апелянта заперечував з підстав викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

ОСОБА_1, звертаючись 24.11.2014 року до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2013 року по справі №922/3916/13 за нововиявленими обставинами, як підставу зазначав, що його представником 23.10.2014 року отримано копію постанови заступника начальника відділу СУ ГУМВС України в Харківський області від 22.09.2014 року про закриття кримінального провадження №12013220290000244 у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення щодо підробки протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Руновщина» від 02.07.2013 року №0207.

З зазначеної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що органом досудового слідства на підставі експертного дослідження КНДІСЕ м.Київ №12605/12606/13-32/12607/13-33 від 21.11.2013 року, висновку судово-технічної експертизи документів ХНДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса М.С. від 08.09.2014 року №8402/8403 встановлено факт виконання підпису ОСОБА_5 в оригіналі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Руновщина» №0207 від 02.07.2013 року рукописним способом, без технічної підготовки чи застосування технічних засобів безпосередньо ОСОБА_5, а відтиск печатки підприємства ТОВ «Корс» на зазначеному документі нанесено печаткою ТОВ «Корс». При цьому, будь-які зміни (підчистка, травлення, дорисовка та ін.) в оригіналі документа в частині, де розташовані відтиск печатки підприємства та підпису учасників не проводились.

Заявник зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення від 02.12.2013 року виходив з того, що директор ТОВ «Корс» ОСОБА_5 не був присутній на загальних зборах учасників ТОВ «Руновщина» 02.07.2013 року та не підписував протокол загальних зборів учасників ТОВ «Руновщина» від 02.07.2013 року №0207.

Отже, на думку заявника, обставини та факти, які були встановлені в постанові про закриття кримінального провадження №12013220290000244 від 22.09.2014 року існували на час розгляду даної справи, але вони не були та не могли бути відомі, оскільки були встановлені лише під час проведення досудового розгляду по кримінальному провадженню і є істотними для розгляду цієї справи, оскільки врахування цих обставин призвело б до прийняття іншого судового рішення.

18.12.2014 року представник ОСОБА_1 надав до суду першої інстанції пояснення по справі (вх.№45866), в яких зазначає, що нововиявленою обставиною є те, що підпис ОСОБА_5 в оригіналі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Руновщина» №0207 від 02.07.2013 року виконано рукописним способом, без технічної підготовки чи застосування технічних засобів безпосередньо ОСОБА_5, а відтиск печатки підприємства ТОВ «Корс» на зазначеному документі нанесено печаткою ТОВ «Корс».

Зазначені вище обставини підтверджуються висновком судово-технічної експертизи документів ХНДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса М.С. від 08.09.2014 року №8402/8403, висновком експертів за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів, виконаний експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 15.04.2014 року №1998/1999/14-32/2000/14-33. При цьому, також не спростованим є висновок експертного дослідження КНДІСЕ (м.Київ) №12605/12606/13-32/12607/13-33 від 21.11.2013 року.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Частиною 3 п. 2 цієї постанови визначено, що не може вважатись нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались господарським судом у процесі розгляду справи.

Частиною 2 п. 5 цієї постанови, також визначено, що не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Спростування фактів, які було покладено в основу судового рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами є певним процесом, метою якого є довести до відома суду наявність тих обставин, які існували на момент прийняття судового рішення, та не були відомі суду, а також встановлення їх істотності для розгляду даної справи.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що висновки експертних установ, на які посилається заявник у своїй заяві, можуть розглядатися лише як підтвердження фактів, але ніяк як сам окремий факт.

При цьому, слід зазначити, що висновки експертної установи за своїм змістом є лише думкою цієї установи, а саме експерта (експертів), який провадив дослідження, на підставі яких зроблено висновки, які не можуть бути за своїм змістом нововиявленою обставиною у розумінні приписів чинного законодавства України.

Так, ОСОБА_1 звертаючись до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ «Руновщина» у даній справі просив суд визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Руновщина» від 04.07.2013 року, повернути сторін в первісний стан та зобов'язати державного реєстратора Зачепилівського району Харківської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідний запис.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ «Корс», у своїй позовній заяві просила суд повернути сторони у первісний стан, визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ «Руновщина» від 02.07.2013 року та від 23.09.2013 року, скасувати державну реєстрацію відповідних змін до установчих документів ТОВ «Руновщина» і зобов'язати державного реєстратора Реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції Рівненської області внести до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про скасування вказаних змін.

Господарський суд Харківської області, приймаючи рішення від 02.12.2013 року, з яким погодився суд апеляційної та касаційної інстанції, відмовляючи в задоволенні первісного позову та задовольняючи позов третьої особи виходив з того, що ТОВ «Корс» виконало умови скликання позачергових загальних зборів учасників товариства, передбачені Законом та статутом товариства, належним чином повідомило свою вимогу про скликання загальних зборів товариства, яка в подальшому була виконана. Тому суд вважав, що загальні збори учасників ТОВ «Руновщина» 04.07.2013 року відбулись з дотриманням вимог діючого законодавства і підстави для скасування відповідних змін до установчих документів від 04.07.2013 року відсутні.

При цьому, суд зазначив, що доказів, які б спростовували правомірність прийнятих рішень загальних зборів учасників ТОВ «Руновщина» від 04.07.2013 року, так само, як і доказів незаконності внесення змін до установчих документів товариства і незаконності реєстрації цих рішень в ЄДР, позивачем ОСОБА_1 та його представником суду не надано.

Крім того, при розгляді справи по суті в суді першої інстанції поставало питання щодо дослідження підпису на протоколі ОСОБА_5 та належності відтиску печатки на протоколі печатці ТОВ «Корс». Як вірно зазначено місцевим господарським судом, з яким погодились суди апеляційної та касаційної інстанції, що і було покладено в основу рішення від 02.12.2013 року, питання про дійсність чи недійсність рішень, прийнятих на загальних зборах ТОВ «Руновщина» залежить не від належності підпису на протоколі ОСОБА_5 та належності відтиску печатки на протоколі печатці ТОВ «Корс», а від інших обставин. Зокрема, від дотримання чи недотримання вимог Закону під час скликання та проведення загальних зборів, порядку реалізації права на відступлення частки в статутному капіталі, реалізації переважного права на купівлю цієї частки тощо. При цьому, суд зазначив, що обставини справи свідчать про те, що факт належності або неналежності ОСОБА_5 та ТОВ «Корс» відповідно підпису та відбитку печатки на протоколі ТОВ «Руновщина» від 02.07.2013 року не мають вирішального значення у разі встановлення судом істотних порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, які включають дійсність прийнятих на цих зборах рішень.

Так суд першої інстанції неправомірно визнав нововиявленими ті обставини, які були відомі ОСОБА_1 під час розгляду справи судом першої інстанції, апеляційної та касаційної інстанції, зокрема, висновок КНДІСЕ №12605/12606/13-32/12607/13-33 від 21.11.2013 року, який існував на час винесення рішення суду від 02.12.2013 року та міститься у матеріалах справи і суд надавав йому оцінку при винесенні рішення від 02.12.2013 року.

Визнаючи нововиявленими обставинами факти та висновки експертів №1998/1999/14-32/2000/14-33 від 15.04.2014 року та №8402/8403 від 08.09.2014 року суд першої інстанції допустився помилки, адже такі висновки є за своїм змістом новими доказами, які містять ті самі дані, що й висновок КНДІСЕ №12605/12606/13-32/12607/13-33 від 21.11.2013 року, який вже був предметом дослідження.

ОСОБА_1 знав про постанову від 22.09.2014 року про закриття кримінального провадження та про викладені в ній висновки експертизи №8402/8403 від 08.09.2014 року у кримінальному провадженні №12013220290000244 ще у вересні 2014 року, а з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами він звернувся лише 24.11.2014 року.

Висновки експертизи №12605/12606/13-32/12607/13-33 від 21.11.2013 року були відомі ОСОБА_1 ще до винесення рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2013 року у справі №922/3916/13, оскільки його представник брав участь у цій справі, а ОСОБА_1 посилався на нього у скаргах.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустився помилки та неправомірно визнав наявність нововиявлених обставин у даній справі за заявою ОСОБА_1, оскільки обставини на які посилався заявник, не були покладені в основу рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2013 року та були предметом дослідження у справі. При цьому висновки судових експертиз, на які посилався заявник, за своїм змісто є новими доказами, а не нововиявленими обставинами.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки викладені в рішенні місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи, через що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Руновщина» підлягає задоволенню, рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року по справі №922/3916/13 скасуванню, з прийняття нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 43, 91, 99, 101, п.2 ст. 103, п.1, п.3 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Руновщина» задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року по справі №922/3916/13 скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2013 року у справі №922/3916/13 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2013 року по справі №922/3916/13 в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та задоволення позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Корс» залишити без змін.

Повний текст постанови складено 18 лютого 2015 року.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.