Рішення № 42788397, 13.02.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015Справа №910/28538/14

За позовомПублічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"доПублічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант Авто"провідшкодування шкоди 2 082,00 грн.Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Ретерук Н.О. - представник за довіреністю;від відповідача:не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант Авто" про відшкодування шкоди в розмірі 2 082,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №3014/228/003949 від 16.05.2014 р. внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "Kia Rio", реєстраційний номер ВТ 1474 АН, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою є відповідач у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2014 р. порушено провадження у справі №910/28538/14, розгляд справи призначено на 04.02.2015 р.

13.01.2015 р. представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 22.12.2014 р. через загальний відділ суду було подано витребувані документи. Крім того, представником позивача було подано клопотання згідно змісту якого вказує, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 23.08.2013 р. №318312 копія якої долучена до матеріалів позовної заяви, належною назвою позивача є Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна", а не Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна", як помилково вказано позивачем в позовній заяві, а тому просить вважати правильною назву позивача - Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.2015 р. у зв'язку із неявкою представників сторін та невиконанням відповідачем вимог ухвали суду від 22.12.2014 р., розгляд справи відкладено на 13.02.2015 р.

Представник позивача в судове засідання 13.02.2015 р. з'явився, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 13.02.2015 р. не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 13.02.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 р. між позивачем як страховиком та Марковською Іриною Миколаївною, як страхувальником було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №3014/228/003949, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем марки "Kia Rio", реєстраційний номер ВТ 1474 АН, 2007 року випуску.

Договором визначено, що до страхових випадків відноситься, зокрема, ДТП, а вигодонабувачем є страхувальник.

Строк дії договору встановлено з 18.05.2014 р. по 17.05.2015 р.

26.05.2014 р. о 12 год. 40 хв. в м. Херсоні по вул. Белінського відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля марки "Kia Rio", реєстраційний номер ВТ 1474 АН, автомобіля "Subaru Forester", реєстраційний номер ВТ 0288 АА та автомобіля "Kia Cerato", реєстраційний номер ВТ 2534 АН, а саме: Шутов С.П., керуючи автомобілем "Subaru Forester", реєстраційний номер ВТ 0288 АА, під час руху заднім ходом, не впевнившись в безпеці свого руху здійснив зіткнення з автомобілем "Kia Cerato", реєстраційний номер ВТ 2534 АН, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем "Kia Rio", реєстраційний номер ВТ 1474 АН, завдавши йому технічних пошкоджень.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Шутовим С.П. вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що підтверджується відомістю про дорожньо-транспортну пригоду №9391670.

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 12.06.2014 р. встановлено порушення Шутовим С.П. вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, Шутова С.П. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

27.05.2014 р. власник застрахованого автомобіля "Kia Rio", реєстраційний номер ВТ 1474 АН звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту №3014/228/003949 від 16.05.2014 р. на рахунок СТО для здійснення ремонту.

Згідно рахунку-фактури №000808 б/д, виставленого власнику застрахованого транспортного засобу СТО - ФОП Сковронська К.О., вартість відновлювального ремонту автомобіля "Kia Rio", реєстраційний номер ВТ 1474 АН складає 2 832,00 грн.

06.06.2014 р. позивачем був складений та підписаний страховий акт №7086/1, згідно з яким пошкодження транспортного засобу автомобіля "Kia Rio", реєстраційний номер ВТ 1474 АН, внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 2 082,00 грн. на рахунок СТО - ФОП Сковронська К.О.

На підставі складеного страхового акту №7086/1 Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна", виконуючи свої зобов'язання за договором добровільного страхування наземного транспорту №3014/228/003949 від 16.05.2014 р., сплатило суму страхового відшкодування в розмірі 2 082,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученнями №58989 від 11.06.2014 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", перейшло в межах виплаченої суми право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб - автомобіль "Subaru Forester", реєстраційний номер ВТ 0288 АА, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю "Kia Rio", реєстраційний номер ВТ 1474 АН, належить Шутову С.П. та знаходився під його керуванням.

Згідно із ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відтак, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина Шутова С.П. встановлена у судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля "Subaru Forester", реєстраційний номер ВТ 0288 АА відшкодовується Шутовим С.П. як власником цього транспортного засобу.

Цивільно-правова відповідальність Шутова С.П., як власника автомобіля "Subaru Forester", реєстраційний номер ВТ 0288 АА, застрахована Публічним акціонерним товариством "Українська страхова компанія "Гарант Авто" згідно із полісом АС №8629350 строк дії якого з 28.02.2014 р. до 27.02.2015 р., що підтверджено відповіддю МТСБУ, яка надійшла на запит суду.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

При цьому, за умовами п. 12.1 ст. 12 вказаного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Вказаним договором (поліс серії АС №8629350) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50000,00 грн., франшиза - 0 грн.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "Kia Rio", реєстраційний номер ВТ 1474 АН складає 2 832,00 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах виплаченої суми.

Позивач звернувся до відповідача із заявою на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу №2779Р від 02.09.2014 р. з проханням відшкодувати в порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 2 082,00 грн.

Втім, відповідач відповіді на вимогу не надав, виплату страхового відшкодування не здійснив.

За таких обставин, враховуючи розмір права зворотної вимоги, який перейшов до позивача, визначені полісом серії АС №8629350, розміри лімітів відповідальності та франшизи (0 грн.), суд дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 2 082,00 грн.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, як і не надав доказів часткової або повної сплати заявленої до стягнення суми.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідача, в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант Авто" (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3; ідентифікаційний код 16467237) на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 48А; ідентифікаційний код 20113829) суму страхового відшкодування у розмірі 2 082 (дві тисячі вісімдесят одна) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 18.02.2015 р.

Суддя Ю.О. Підченко