Рішення № 42788393, 06.02.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015Справа №910/28848/14

За позовомПриватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"доПриватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія"провідшкодування шкоди 6 100,88 грн.Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:не з'явивсявід відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (надалі - ПрАТ "АСК "ІНГО Україна") звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (надалі - ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія") про відшкодування шкоди 6 100,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" на підставі Договору добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків №250562334.13 від 20.02.2013 р. внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "Skoda Superb", реєстраційний номер АА 9278 АІ, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статтей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автобуса марки "I-VAN", реєстраційний номер АА 0852 АА, яким скоєно ДТП, застрахована ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс серії АС №3887642), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.12.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.01.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2015 р. у зв'язку із неявкою представників сторін та невиконанням ними вимог ухвали суду від 25.12.2014 р., розгляд справи відкладено до 06.02.2015 р.

Представники позивача та відповідача, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання 06.02.2015 р. не з'явились, вимог ухвал суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили.

При цьому, суд відзначає, що за змістом ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Місцезнаходження позивача за адресою: 01054, м. Київ, вул. Воровського, 33 та відповідача за адресою: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145, на які було надіслано ухвали суду, підтверджується наявними в матеріалах справи документами та інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка міститься на офіційному веб-сайті Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" за адресою http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html та вказано у позові.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Отримання позивачем та відповідачем поштової кореспонденції за вказаними адресами підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №0103032440081 (0105416056931) та №0103032440090 (0305606428982).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач та відповідач повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання позивач та відповідач були належним чином повідомлені, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 06.02.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2013 р. між ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" (страховик) та ТОВ "Перша лізингова компанія" (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків №250562334.13 (надалі - "Договір").

Предметом договору є майнові інтереси страхувальника пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки "Skoda Superb", реєстраційний номер АА 9278 АІ, на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП. Вигодонабувачем за Договором є страхувальник.

04.12.2013 р. о 13 год. 15 хв. на перехресті б-ру. Чоколівський та вул. Пітерській в м. Києві сталося ДТП за участі застрахованого автомобіля марки "Skoda Superb", реєстраційний номер АА 9278 АІ, а саме: Троценко Олександр Григорович, керуючи автобусом марки "I-VAN", реєстраційний номер АА 0852 АА не переконавшись в безпеці маневру, допустив зіткнення з автомобілем марки "Skoda Superb", реєстраційний номер АА 9278 АІ, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Факт скоєння ДТП підтверджується довідкою УДАІ УМВС України в м. Києві про дорожньо-транспортну пригоду №9312327.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Троценком Олександром Григоровичем вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 19.12.2013 р. в адміністративній справі №760/27195/13-п, відповідно до якої Троценка Олександра Григоровича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до рахунку №Я000001147 від 25.01.2014 р., складеного ФОП Ярошенком Олександром Анатолійовичем, вартість відновлювального ремонту автомобіля "Skoda Superb", реєстраційний номер АА 9278 АІ, в результаті його пошкодження при ДТП склала 10 439,37 грн.

07.02.2014 р. власник застрахованого транспортного засобу - автомобіля "Skoda Superb", реєстраційний номер АА 9278 АІ, звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

На підставі страхового акту №109642 від 11.02.2014 р. ПрАТ "АСК "ІНГО Україна", виконуючи свої зобов'язання за Договором добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків №250562334.13 від 20.02.2013 р., сплатила своєму страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 7 100,88 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2322 від 14.03.2014 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" перейшло в межах суми 7 100,88 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із наявної в матеріалах справи довідки УДАІ УМВС України в м. Києві про дорожньо-транспортну пригоду №9312327, вбачається, що транспортний засіб - автобус марки "I-VAN", реєстраційний номер АА 0852 АА, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю "Skoda Superb", реєстраційний номер АА 9278 АІ, належить Турченко Ігорю Григоровичу та знаходився під керуванням Троценка Олександра Григоровича, вина якого у скоєнні ДТП підтверджується матеріалами справи.

Доказів того, що Троценко Олександр Григорович не мав права керування транспортним засобом автобусом марки "I-VAN", реєстраційний номер АА 0852 АА та притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП матеріали справи не містять, а відтак, враховуючи положення статті 62 Конституції України, що закріплюють принцип презумпції невинуватості особи, суд дійшов висновку, що Троценко Олександр Григорович керував транспортним засобом автобусом марки "I-VAN", реєстраційний номер АА 0852 АА на законних підставах.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Вищого господарського суду України №30/5009/2733/11 від 02.04.2012 р.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автобусом марки "I-VAN", реєстраційний номер АА 0852 АА, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність власника автобуса марки "I-VAN", реєстраційний номер АА 0852 АА, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу застрахована ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" на підставі Договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС №3887642.

Строк дії поліса АС №3887642 встановлено з 11.07.2013 р. по 10.06.2014 р.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

При цьому, за умовами п. 12.1 ст. 12 вказаного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Вказаним Договором (поліс АС №3887642) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн., франшиза - 1 000,00 грн.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "Skoda Superb", реєстраційний номер АА 9278 АІ становить 10 439,37 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах суми 7 100,88 грн.

Згідно з пунктом 36.2 статті 36 вказаного Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Позивач заявою на виплату (страхового) відшкодування №5812 від 22.04.2014 р. звернувся до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП.

Втім, відповідач відповіді на вимогу не надав, виплату страхового відшкодування не здійснив.

За таких обставин, враховуючи розмір права зворотної вимоги, який перейшов до позивача, визначені полісом серії АС №3887642 розміри лімітів відповідальності та франшизи (1 000,00 грн.), суд дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 6 100,88 грн. (7 100,88 грн. (сума виплаченого страхового відшкодування) - 1 000,00 грн. (франшиза) = 6 100,88 грн.)

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, як і не надав доказів часткової або повної сплати заявленої до стягнення суми.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з покладенням судового збору на відповідача, в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145; ідентифікаційний код 23734213) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (01054, м. Київ, вул. Воровського, 33; ідентифікаційний код 16285602) суму страхового відшкодування у розмірі 6 100 (шість тисяч сто) грн. 88 коп. та судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано - 11.02.2015 р.

Суддя Ю.О. Підченко