Ухвала суду № 42786301, 11.02.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/6730/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Яковлева Ю.В., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «БУД-СИСТЕМС» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2014р. ПП «БУД-СИСТЕМС» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, в якому просило суд:

- визнати протиправними дії відповідача по збиранню податкової інформації, за результатом якої був складений лист ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 17.11.2014 року за №38845/7/15-53-22-3/17;

- визнати протиправними дії ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області по формуванню висновків у мотивувальній частині листа від 17.11.2014 року за №38845/7/15-53-22-3\17, якими встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у контрагентів - постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період вересень 2014 року, в розумінні п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.185, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 ПК України;

- визнати протиправними дії ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області по внесенню до діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, на підставі листа ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 17.11.2014 року за № 38845/7/15-53-22-3/17;

- зобов'язати ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі листа ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 17.11.2014 року за №38845/7/15-53-22-3/17;

- скасувати висновки у мотивувальній частині листа ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 17.11.2014 року за №38845/7/15-53-22-3/17, якими встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у контрагентів - постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям за період вересень 2014 року, в розумінні п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.185, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 ПК України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що із зазначеним листом відповідача він не погоджується, оскільки викладені в ньому висновки є протиправними, безпідставними та невідповідаючими фактичним обставинам провадження підприємством господарської діяльності, наявним первинним документам та вимогам діючого законодавства.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року адміністративний позов ПП «БУД-СИСТЕМС» - задоволено частково. Визнано протиправними дії ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області по внесенню до діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, на підставі листа ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 17.11.2014 року за №38845/7/15-53-22-3/17. Зобов'язано ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі листа ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 17.11.2014 року за №38845/7/15-53-22-3/17. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, представник ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області 18.12.2014р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального і процесуального права та просив скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2014р. та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули з невідомих причин, про день, час та місце розгляду справи були своєчасно та належним чином повідомлені.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

В листопаді 2014 року працівниками ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, у відповідності до п.74.2 ст.74 ПК України, зібрано податкову інформацію по підприємству ПП «БУД СИСТЕМС» з платниками податків за період вересень 2014 року, про що складено відповідний лист від 17.11.2014 року №38845/7/15-53-22-3/17, який було адресовано усім ДПІ у районах та містах України.

Згідно зазначеного листа, ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області повідомляє, що від ОУ ДПІ у Приморському районі м. Одеси отримано довідку щодо фактичного місцезнаходження платника податків ПП «БУД СИСТЕМС» (№1500/07-110 від 14.11.2014р.), відповідно до якої, під час відпрацювання підприємства позивача було встановлено, що за останній за своєю юридичною адресою: м.Одеса, бул.Приморський,10, кв.11 не знаходится.

Також, зі спірного листа ДПІ видно, що основним та єдиним постачальником ПП «БУД СИСТЕМС» є ПП «Хол Авто» (стан 9), по якому до ЄРДР 22.08.2014 року внесено запис по ч.1 ст.205 КПК України і з 12.09.2014 року розпочато позапланову виїзну перевірку по постанові слідчого (п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78).

Крім того, ще в липні 2014р. по підприємству ПП «БУД СИСТЕМС» складено акт від 25.07.2014 року №4259/15-53-22-08/39097034 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «БУД СИСТЕМС» (код ЄДРПОУ 39097034) щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень, червень 2014 року».

З урахуванням викладеної інформації, за результатом листа відповідача від 17.11.2014 року, адресованого всім податковим органам України, містяться висновки про неможливість здійснити аналіз даних згідно баз даних АС «Податковий блок» і «Перегляд результатів співставлення» ПП «БУД СИСТЕМС» та встановлення відсутності об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у контрагентів-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям за період вересень 2014 року, в розумінні п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.185., п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 ПК України.

Таким чином, на підставі зазначеного листа, до автоматизованих систем податкової інспекції були внесені відповідні коригування та зміни податкової звітності ПП «БУД СИСТЕМС» в автоматизованих системах ДПІ.

Не погоджуючись з вищезазначеними діями податкового органу, позивач оскаржив їх до суду.

Вирішуючи справу по суті та частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з часткової обґрунтованості позовних вимог та відповідно, з протиправності дій податкового органу.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обгрунтованими, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

А згідно із ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Як слідує з приписів п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

З положень п.74.2 ст.74 ПК України видно, що зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Однак, при цьому, за змістом п.74.1 ст.74 ПК України, податкова інформація має бути зібраною відповідно до положень цього Кодексу, тобто у формі та засобами, що передбачені законом.

Отже, з системного аналізу наведених вище положень чинного податкового законодавства вбачається, що дії податкового органу з опрацювання зібраної податкової інформації, оформлені листом, по суті, є виконанням службовими особами своїх обов'язків, а самі по собі висновки вказаного листа, в свою чергу, не створюють відносин владного підпорядкування, що є необхідною ознакою публічно-правових відносин. Проведення збору та опрацювання інформації є лише процедурним заходом у рамках податкового контролю.

Відповідно до вимог ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Аналогічні положення містяться і в пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 ПК України, згідно з яким, платникам податків надано право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Таким чином, у контексті наведених приписів, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Разом з цим, обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Дії ж відповідача з проведення збору інформації та викладення її у своєму листі від 17.11.2014 року не відповідають критерію юридичної визначенності, оскільки не створюють для ПП «БУД СИСТЕМС» будь-яких правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, оскільки за результатом проведених дій жодного податкового повідомлення - рішення не приймалося. У зв'язку з тим, що податковий орган має законодавчо визначене право на інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності органів державної податкової служби, дії щодо проведення збору податкової інформації не можуть вважатись протиправними, у зв'язку з чим в зазначеній частині адміністративного позову заявлені позовні вимоги дійсно задоволенню не підлягають, що, в свою чергу, і було правильно встановлено судом 1-ї інстанції.

Проте, судами обох інстанцій встановлено, що на підставі зроблених у листі ДПІ у Приморському районі м.Одеси від 17.11.2014 року висновків, відповідачем фактино було здійснено коригування податкової звітності ПП «БУД СИСТЕМС» в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів.

Як вже зазначалося вище, відповідно до ст.74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Так, інформаційну систему "Податковий блок" було створено з метою удосконалення процесу адміністрування податків. Дана система включає в себе 4 (чотири) підсистеми-сегменти операційної діяльності органів податкової служби: реєстрація платників податків; обробка податкової звітності та платежів; облік платежів; податковий аудит.

Ця система призначена для виконання основних завдань органів доходів та зборів, а саме: інформування платників податків про їх податкові зобов'язання та надання роз'яснень податкового законодавства; податковий облік та реєстрація платників податків; прийом та обробка документів податкової звітності та облік платежів; перевірка податкової звітності на відповідність вимогам та нормам, встановленим законодавчими та нормативними актами України; застосування заходів із погашення податкового боргу у випадках порушення податкової дисципліни з боку платників податків; вирішення спірних питань щодо сум податкових донарахувань та податкового боргу тощо.

Наказом ДПА України від 18.04.2008р. №66 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» було затверджено «Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів».

А наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 року №165 затверджено «Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця». Цим же Наказом №165 визнано таким, що втратив чинність, зокрема, наказ ДПА України від 18.04.2008 року №266.

Так, у відповідно до пункту 2.15 Методичних рекомендацій №266, які діяли до набрання чинності Наказом №165, інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Крім того, п.2.21 Методичних рекомендацій №266 було визначено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Слід зазначити, що наказ Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 року №165 хоча і не містить детальної регламентації порядку уточнення результатів автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість, як це було регламентовано Наказом ДПА України від 18.04.2008 року №266 (т.б. п.2.21. Методичних рекомендацій), але п.1.1. цих Методичних рекомендацій №165 визначено, що дані Методичні рекомендації запроваджуються в органах Міністерства доходів і зборів України з метою поліпшення адміністрування податків, повноти декларування податкових зобов'язань в умовах впровадження спеціального програмного забезпечення для удосконалення діючих процедур проведення камеральних перевірок, що покращить якість матеріалів перевірок та сприятиме зменшенню термінів їх проведення.

У відповідності до положень п.п.2.5.6. Методичних рекомендацій №165, до впровадження у промислову експлуатацію АС "Камеральна електронна перевірка" за результатами проведеного аналізу та зіставлення даних автоматизованого контролю податкової звітності, інформації з інших джерел формується «Висновок про наявність значної кількості ризиків після проведеної камеральної перевірки», який будє підставою для прийняття рішення про проведення планової/позапланової документальної виїзної/невиїзної перевірки. Після впровадження в промислову експлуатацію АС "Камеральна електронна перевірка" такий Висновок формується в електронному вигляді разом з Актом/Довідкою «Про результати електронної камеральної перевірки».

З наведених положень Методичних рекомендацій №165 випливає, що вони стосуються порядку організації та проведення камеральних перевірок платників податків, і наявність значної кількості ризиків після проведеної камеральної перевірки будуть підставою для прийняття рішення про проведення саме документальної перевірки платника податків (планової чи позапланової, виїзної чи невиїзної).

Таким чином, Наказ ДПА України від 18.04.2008 року №266, також як і чинний Наказ Міндоходів України від 14.06.2013 року №165, не передбачав та не передбачає, відповідно, права податкового органу здійснювати будь-які коригування показників податкової звітності в електронних базах даних податкового органу на підставі зустрічної звірки і тим більше на підставі Акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки».

Отже, наведені законодавчі положення дають суду підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Проте, слід вказати, що зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Сама по собі здійснена ДПІ податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Чинним податковим законодавством закріплений принцип добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку ст.54 ПК України та його узгодження.

Оскільки збір та опрацювання податкової інформації не є податковою перевіркою, то висновки податкового органу, зроблені за результатами таких дій, не підлягають відображенню в інформаційних базах податкового органу, у зв'язку з чим дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області по внесенню змін до податкової звітності позивача в електронних автоматизованих системах є протиправними, а ці, в свою чергу, підлягають вилученню, в зв'язку із чим, заявлені позовні вимоги у цій частині позову сє обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, що в даному випадку і було правильно встановлено окружним судом.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Також, в даному випадку ще необхідно вказати і про те, що згідно з вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочинів (ст.204 ЦК України), а відповідно до ст.61 Конституції України, юридична відповідальність особи має виключно індивідуальний характер. Тобто, якщо контрагент позивача (т.б. ПП «Хол Авто», по діяльності якого порушено кримінальну справу, але ще не має вироку) або його контрагенти у 2-й чи 3-й ланках ланцюга не виконали своїх податкових зобов'язань, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб.

Окрім того, при прийнятті остаточного рішення по даній справі, судова колегія вважає за необхідне врахувати ще й постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2015р. (по справі №815/6155/14), якою було визнано протиправними дії ДПІ у Приморському районі м.Одеси по проведенню зустрічної звірки ПП «Буд-Систем», за результатами якої складено акт від 25.07.2014 року №4259/15-53-22-08/39097034 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «БУД СИСТЕМС» щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень, червень 2014 року», який, в свою чергу, був однією з головних підстав для складання відповідачем спірного листа від 17.11.2014 року №38845/7/15-53-22-3/17.

При цьому, також ще слід зазначити, що аналогічної позиції зі спірного питання дотримується і ВАС України, зокрема, в своїй ухвалі від 26.11.2014 року по справі К/800/52944/14.

До того ж, судова колегія звертає увагу й на те, що відповідно до приписів ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

А відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що в даному випадку, не було зроблено відповідачем при розгляді справи в судах 1-ї та 2-ї інстанції.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.200 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу податкового органу без задоволення, а оскаржувану постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,197,198,200,205,206,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: Ю.В. Яковлев

В.О. Скрипченко