Постанова № 42786262, 17.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2015 року

справа № 804/13010/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Кругового О.О. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" до Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та визнання протиправним наказу №626 від 30 липня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" звернулося до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило: визнати протиправними дії Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо прийняття наказу від 30 липня 2014 року №626 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Житлокомцентр" (код ЄДРПОУ 37665038); визнати протиправним наказ Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 30 липня 2014 року №626 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Житлокомцентр" (код ЄДРПОУ 37665038) з питань дотримання податкового законодавства щодо взаємовідносин з контрагентом ТОВ "ПРОМБУД МАРКЕТ" з придбання реалізованих товарів за період з 01 грудня 2013 року по 31 грудня 2013 року; визнати протиправними дії Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Житлокомцентр" (код ЄДРПОУ 37665038) з питань дотримання вимог податкового законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість під час здійснення фінансово - господарських відносин з контрагентом ТОВ "ПРОМБУД МАРКЕТ" за період з 01 грудня 2013 року по 31 грудня 2013 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" до Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та визнання протиправним наказу №626 від 30 липня 2014 року - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 червня 2014 року Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до ТОВ "Житлокомцентр" з інформаційним запитом за №9122/10/04-83-22-01 "Про надання інформації та її документального підтвердження", в якому, посилаючись на пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, ч. 1 п. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та у зв'язку з отриманням податкової інформації щодо виявлених фактів, які свідчать про можливі порушення податкового законодавства, просила протягом десяти робочих днів надати інформацію та її документальне підтвердження по господарським відносинам з ТОВ "ПРОМБУД МАРКЕТ" відповідно до переліку відомостей, визначеному у тексті зазначеного запиту, а також попереджала про набуття права на проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у випадку ненадання документів або надання документів позивачем не в повному обсязі.

Листом від 25 червня 2014 року №871, отриманим відповідачем 25 червня 2014 року, що підтверджується відповідним штампом Криворізької північної ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на примірнику зазначеного листа, ТОВ "Житлокомцентр" надало відповідь податковому органу, в якій зазначило, про надання інформації з підтверджуючими копіями відповідних документів, а саме: копій договорів оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста, платіжних доручень на сплату орендної плати; ксерокопії договору надання послуг, рахунку, акту виконаних робіт, податкової накладної, платіжного доручення; копії ліцензії; реєстру виданих та отриманих податкових накладних за лютий 2014 року.

30 липня 2014 року начальником Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було видано наказ №626 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Житлокомцентр", в якому зазначалося, з посиланням на пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 та ч. 1 п. 73.3 ст. 73, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 79, ст. 85, ст. 86 розділу II Податкового кодексу України про проведення з 30 липня 2014 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Житлокомцентр" (код ЄДРПОУ 37665038) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо взаємовідносин з контрагентом ТОВ "ПРОМБУД МАРКЕТ" (код ЄДРПОУ 38654416) та операцій з придбання реалізованих товарів (робіт, послуг) за період з 01 грудня 2013 року по 31 грудня 2013 року, тривалістю 5 робочих днів, який, разом з повідомленням про проведення перевірки від 30 липня 2014 року, було надіслано позивачу засобами поштового зв'язку 31 липня 2014 року, що підтверджується поштовим чеком, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 34).

Як свідчать матеріали справи, 07 липня 2014 року відповідачем було складено акт №113/04-83-22-02/37665038 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Житлокомцентр" щодо дотримання вимог податкового законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість під час здійснення фінансово - господарських відносин з контрагентом ТОВ "ПРОМБУД МАРКЕТ" за період з 01 грудня 2013 року по 31 грудня 2013 року", відповідно до висновків якого було встановлено порушення позивачем п.п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ "Житлокомцентр" завищено податковий кредит з податку на додану вартість по контрагенту ТОВ "ПРОМБУД МАРКЕТ" на суму 1465,60 грн. у грудні 2013 року.

28 серпня 2014 року Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було винесено податкове повідомлення - рішення форми "Р" №0002101500.

Не погодившись з діями податкового органу щодо прийняття наказу від 30 липня 2014 року №626 та по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Житлокомцентр", позивач звернувся за захистом своїх прав до суду з відповідним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані дії податкового органу щодо прийняття оскаржуваного наказу від 30 липня 2014 року №626 та щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Житлокомцентр" є вчиненими відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, без ознак будь-якої форми дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані зазначені дії; своєчасно, що виключає як протиправний характер оскаржуваних дій податкового органу та прийнятого ним наказу, так і наявність у суду правових підстав для задоволення позовних вимог в межах правового поля в спосіб захисту права, обраний позивачем.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податкові органи мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, підставами для проведення документальної позапланової перевірки, згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, є: по-перше, виявлення контролюючим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства (встановлюються за допомогою перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації); по-друге, ненадання платником податків відповіді на обов'язковий запит контролюючого органу.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України закріплено право контролюючих органів на звернення до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Отже, податковий орган має право на звернення до платника податків з письмовим запитом про надання інформації.

Відповідно до пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Отже, право ДПІ щодо направлення запиту кореспондується з обов'язком платника податків надати інформацію на такий запит.

Як вбачається з письмових доказів, наявних в матеріалах справи, у спірних правовідносинах платник податків, отримавши від податкового органу письмовий запит, не оскаржив дії податкового органу по складанню запиту ані в судовому, ані в адміністративному (позасудовому) порядку, не надав повної та вичерпної відповіді по всім питанням, котрі наведені у запиті, а також не надав всіх витребуваних податковим органом документів, тобто вимоги запиту не виконав, відтак, у податкового органу виникло право на призначення документальної позапланової перевірки на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, яке було реалізовано шляхом видачі оскаржуваного наказу від 30 липня 2014 року №626 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Житлокомцентр».

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги те, що відповідачем, як суб’єктом владних повноважень не було порушено процедури призначення перевірки платника податків (позивача), колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання протиправними дій Криворізької північної ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо прийняття наказу від 30 липня 2014 року №626 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Житлокомцентр" (код ЄДРПОУ 37665038) є необґрунтованими, а отже не підлягають задоволенню у вказаній частині позовних вимог.

Окрім того, слід зазначити, що відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно до п.п. 79.2, 79.3 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Виконання умов ст. 79 Податкового кодексу України надає податковому органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Судом встановлено, що наказом Криворізької північної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №626 від 30 липня 2014 року було призначено провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Житлокомцентр" з 30 липня 2014 року по 05 серпня 2014 року, тобто п’ять робочих днів.

При цьому, матеріалами справи підтверджено, що вказану копію наказу та повідомлення про проведення перевірки отримано позивачем лише 06 серпня 2014 року, тобто вже після проведення зазначеної вище перевірки, що на думку суду, позбавило платника податків права на оскарження наказу про проведення перевірки та визнання його протиправним. Таким чином, податкова інспекція створила умови, які унеможливлюють оскарження наказу про проведення перевірки, адже, при отриманні позивачем наказу він фактично вже був реалізований.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем було складено акт документальної невиїзної перевірки №113/04-83-22-02/37665038 від 07 липня 2014 року, при цьому підставою для проведення зазначеної перевірки став наказ №626 від 30 липня 2014 року. Виходячи з зазначеного, колегія суддів робить висновок про те, що вказана перевірка позивача сталася раніше ніж був виданий наказ на її проведення.

З урахуванням викладених обставин та досліджених судом матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані дії контролюючого органу щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Житлокомцентр" є протиправними, вчинені відповідачем з порушенням норм Податкового кодексу України, з огляду на це, позовні вимоги позивача в частині визнання вказаних дій протиправними є цілком обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню.

Разом з тим, в розглядуваній ситуації позивач оскаржує акт індивідуальної дії, а саме наказ податкового органу про проведення перевірки ТОВ "Житлокомцентр".

Варто зазначити, що вимоги про скасування актів індивідуальної дії можуть стосуватися виключно діючих актів, адже задоволення такого позову має наслідком позбавлення такого акта юридичної сили (здатності до застосування). Акт індивідуальної дії, який вичерпав свою дію, є юридичним фактом, що відбувся в минулому та призвів до виникнення певних правових наслідків. Юридичні факти або події минулого в принципі не можуть бути скасовані судом чи іншим органом, як не можуть бути скасовані будь-які події минулого.

Як підтверджено матеріалами справи, перевірку фактично проведено податковим органом та за її результатами складено не тільки акт про проведення перевірки, але й винесено податкове повідомлення-рішення, яке є предметом оскарження в іншій судовій справі. Отже, наказ про проведення перевірки позивача є реалізованим і вичерпав свою дію.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині визнання протиправним акта індивідуальної дії, а саме наказу про проведення перевірки, що вичерпав свою дію, задоволенню не підлягають, оскільки не можуть призвести до захисту прав позивача (позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з’ясуванні обставин справи, з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для прийняття нової постанови про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 207, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Житлокомцентр" (код ЄДРПОУ 37665038) з питань дотримання вимог податкового законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість під час здійснення фінансово - господарських відносин з контрагентом ТОВ "ПРОМБУД МАРКЕТ" за період з 01 грудня 2013 року по 31 грудня 2013 року та прийняти нову постанову в цій частині.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Житлокомцентр" (код ЄДРПОУ 37665038) з питань дотримання вимог податкового законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість під час здійснення фінансово - господарських відносин з контрагентом ТОВ "ПРОМБУД МАРКЕТ" за період з 01 грудня 2013 року по 31 грудня 2013 року.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: С.А. Уханенко