Ухвала суду № 42786255, 19.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 рокусправа № 804/1975/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року у справі № 804/1975/13-а за позовом Національного банку України до публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ :

Національний банк України 05 лютого 2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом до публічного акціонерного товариства «Єкатеринославський Комерційний Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Юніон Стандард Банк» (далі - ПАТ «Юніон Стандард Банк»), в якому просить суд прийняти рішення про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у сумі 24 752,63 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем в добровільному порядку не сплачено суму штрафу визначену у рішенні комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків при Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області від 11.12.2012 року №38.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача суму штрафу у розмірі 24 752,63 грн.

Постанова суду мотивована тим, що за результатами судового розгляду відповідачу відмовлено у скасуванні рішення комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків при Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області від 11.12.2012 року №38. На теперішній час відповідачем рішення від 11.12.2012 року №38 в добровільному порядку не виконано, штраф у розмірі 24 752,63 грн. не сплачено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована протиправністю рішення комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків при Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області від 11.12.2012 року №38 про накладення на відповідача штрафу у розмірі 24 752,63 грн. Крім того позивач вказує на те, що у своїй постанові Дніпропетровській апеляційний адміністративний суд не надав правової оцінки всім обставинам справи та порушенням визначеним рішенням №38 від 11.12.2012 року.

Згідно з запереченнями на апеляційну скаргу, позивач посилаючись на її необґрунтованість, просив у задоволені скарги відмовити, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що фахівцями Управління Національного банку України в Дніпропетровській області проведено з 29.10.2012 року по 09.11.2012 року планову інспекційну перевірку публічного акціонерного товариства «Єкатеринославський комерційний банк» щодо дотримання вимог законодавства з питань запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, за результатами якої виявлено факти порушень банком вимог законодавства, а саме частини 1 статті 63 Закону України «Про банки і банківську діяльність» в частині обов'язку банку розробляти, впроваджувати та постійно поновлювати правила внутрішнього фінансового моніторингу та програм його здійснення з урахуванням вимог законодавства про запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом.

За результатами перевірки комісією з питань нагляду та регулювання діяльності банків при Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області прийнято рішення від 11.12.2012 року №38 про накладення штрафу за порушення публічним акціонерним товариством «Єкатеринославський Комерційний Банк» вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність» в частині запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом у розмірі 24 752,63 грн. (а.с.22-25).

Копію рішення від 11.12.2012 року №38 отримано представником відповідача 14.12.2012 року (а.с.27).

Не погодившись з рішенням від 11.12.2012 року №38 ПАТ «Юніон Стандард Банк» оскаржило його в судовому порядку (а.с.35-37).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року у справі №804/698/13-а, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014 року, у задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства «Єкатеринославський комерційний банк» до Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування рішення від 11.12.2012 року №38 відмовлено (а.с.67-68).

Стягнення з відповідача штрафу у розмірі 24 752,63 грн. накладеного рішенням №38 від 11.12.2012 року є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги є законними, обґрунтованими, такими, що підтверджуються зібраними в справі доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі, відповідач доказів сплати в добровільному порядку штрафу у розмірі 24 752,63 грн. суду не надав.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За результатами перевірки комісією з питань нагляду та регулювання діяльності банків при Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області прийнято рішення від 11.12.2012 року №38 про накладення штрафу за порушення публічним акціонерним товариством «Єкатеринославський Комерційний Банк» вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність» в частині запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом у розмірі 24 752,63 грн.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Однак, під час розгляду справи судом першої інстанції, відповідачем не було надано суду доказів сплати штрафу у розмірі 24 752,63 грн.

При цьому, доводи відповідача в апеляційній скарзі щодо незаконності рішення комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків при Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області від 11.12.2012 року №38 суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки предметом спору переданого на вирішення суду є стягнення з відповідача штрафу на підставі рішення від 11.12.2012 року №38, а не законність цього рішення.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання відповідача в апеляційній скарзі на ненадання Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом у своїй постанові правової оцінки всім обставинам справи та порушенням визначеним рішенням №38 від 11.12.2012 року, оскільки у разі незгоди з мотивацією рішення суду апеляційної інстанції особа, яка бере участь у справі, має право оскаржити прийняте рішення в касаційному порядку відповідно до правил Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 200, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року у справі №804/1975/13-а - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 20 лютого 2015 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: А.В. Суховаров