Ухвала суду № 42785435, 18.02.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Справа № 876/917/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та Бруновської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - Данилік Ф.Я.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Ківерцівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській обл. на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 06.01.2015р. про вжиття заходів забезпечення позову Ківерцівської районної спілки споживчих товариств до Ківерцівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській обл. про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою суду від 06.01.2015р. задоволено клопотання позивача Ківерцівської районної спілки споживчих товариств /РССТ/ та вжито заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Ківерцівської об'єднаної державної податкової інспекції /ОДПІ/ Головного управління /ГУ/ ДФС у Волинській обл. № 2 від 19.12.2014р. про анулювання свідоцтва платника єдиного податку до прийняття рішення по справі (а.с.1 і на звороті).

Не погодившись із винесеною ухвалою, її оскаржила відповідач Ківерцівська ОДПІ ГУ ДФС у Волинській обл., яка покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення (а.с.40-41).

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що податковим органом правомірно було прийнято рішення № 2 від 19.12.2014р. про повернення свідоцтва платника єдиного податку та зобов'язано позивача з 01.01.2015р. перейти на сплату інших податків.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із змісту вимог наведеної статті слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Як слідує із матеріалів справи, позивач Ківерцівська РССТ звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Ківерцівської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській обл. № 2 від 19.12.2014р. про анулювання свідоцтва платника єдиного податку, прийнятого стосовно позивача (а.с.7-11).

Разом з позовною заявою позивач подав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку Ківерцівської РССТ, мотивуючи його тим, що останнє спричиняє для платника податків незворотні правові наслідки.

Зокрема, з січня 2015 року позивач буде змушений сплачувати інші види податків, а при подальшому задоволенні судом позовних вимог виникне необхідність проведення перерахунку сплачених податків за час розгляду справи судом, і відновлення порушених прав позивача буде потребувати значних зусиль (а.с.24-25).

Задовольняючи заявлене клопотання, суд першої інстанції вірно виходив з того, що виниклий публічно-правовий спір стосується правомірності рішення Ківерцівської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській обл. № 2 від 19.12.2014р. про анулювання свідоцтва платника єдиного податку, прийнятого стосовно позивача; правомірність прийняття даного рішення підлягає з'ясуванню під час розгляду справи по суті про його оскарження і правова оцінка діям відповідача буде дана судом за результатами розгляду справи по суті.

Також подана заява про забезпечення позову є вмотивованою, спрямована на збалансованість інтересів сторін, а запропоновані заходи забезпечення позову не виходять за межі заявленого позову.

В частині доводів апелянта колегія суддів враховує, що відповідно до ст.299 Податкового кодексу /ПК/ України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі:

1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв'язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву;

2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;

3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу;

4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків (п.299.10).

У разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб'єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

У разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення виїзних документальних перевірок платника єдиного податку четвертої групи невідповідності вимогам підпункту 4 пункту 291.4 та пункту 291.5 1 статті 291 цього Кодексу у податковому (звітному) році або у попередніх періодах, такому платнику за такі періоди нараховуються податки та збори, від сплати яких він звільнявся як платник єдиного податку четвертої групи, та штрафні (фінансові) санкції (штрафи), передбачені главою 11 розділу II цього Кодексу. Такий платник податку зобов'язаний перейти до сплати податків за загальною системою оподаткування, починаючи з наступного місяця після місяця, у якому встановлено таке порушення (п.299.11).

Таким чином, анулювання реєстрації платника єдиного податку відбувається шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку, про що податковим органом приймається відповідне рішення.

Приписи ст.56 ПК України встановлюють можливість оскарження рішень, прийнятих контролюючим органом, в адміністративному або судовому порядку.

Окрім цього, в разі набрання законної сили рішенням про задоволення розглядуваних позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття.

Наведене означає, що таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтво платника єдиного податку слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

З огляду на викладене, будь-яких правових перешкод для застосування заходів забезпечення позову щодо оскарження рішення податкового органу про анулювання свідоцтво платника єдиного податку чинним законодавством не передбачено.

Також наведений випадок не передбачений ч.5 ст.117 КАС України, яка встановлює обмеження щодо вжиття заходів забезпечення позову по певним категоріям справ.

Оцінюючи в сукупності наведене, приймаючи до уваги характер розглядуваного спору, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обгрунтовано застосовані заходи забезпечення позову, які передбачені ст.117 КАС України.

Окрім цього, вжиті заходи забезпечення позову відповідають предмету позову (матеріально-правовій вимозі), є співрозмірними із заявленими вимогами, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

В частині тверджень апелянта колегія суддів враховує, що останнім фактично не наведено будь-яких доводів щодо неправильного застосування заходів забезпечення позову у розглядуваному випадку. Натомість, останній лише наголосив на правомірності прийняття спірного рішення, однак таким доводам суд буде надавати правову оцінку під час вирішення спору по суті.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої ухвали не впливають та висновків суду не спростовують.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно та повно встановив обставини справи, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали суду, а тому підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ківерцівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській обл. на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 06.01.2015р. про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 803/6/15-а - залишити без задоволення, а згадану ухвалу суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: М.В.Костів

Н.В.Бруновська